5 C 216/2023-37 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že 2 5 C 216/2023 jako příjemce příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále Zákon), zjistil postupem dle 15 odst. 1, 3 Zákona, že nákladní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako jeho vlastník/provozovatel neměla od 1.11.2021 do 18.3.2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla k tomuto povinna dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 138 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 27.12.2022. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 12 168 Kč, která se sestává z příspěvku 11 868 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného žalovanou, v němž žalovaná uvedla, že předmětný automobil zakoupila 3.6.2021 v nepojízdném stavu bez STK, s určením na náhradní díly nebo k rozsáhlé opravě za kupní cenu 3 000 Kč. Automobil umístila na uzavřený soukromý pozemek, automobil nikoho neohrožoval ani neomezoval a po roce sjednala k vozidlu povinné ručení. Tyto skutečnosti na výzvu žalobce k zaplacení příspěvku sdělila. Odmítá zaplatit takto vysokou částku za automobil v hodnotě 3 000 Kč. S odporem doložila kupní smlouvu ohledně předmětného automobilu ze dne 3.6.2021. Při jednání soudu uvedla stejné skutečnosti s tím, že se domnívala, že vozidlo stačí umístit na soukromý pozemek, domnívala se, že ho nemusí pojišťovat, pokud jej nebude provozovat. V červenci 2022 vozidlo prodala [jméno] [příjmení]. Pro případ, že by jí soud nějakou částku uložil zaplatit, poukázala na skutečnost, že má v pěstounské péči dvě nezletilé děti, dále má ve výchově svěřenou vnučku, její příjem tvoří odměna pěstouna 21 200 Kč a zbývajících přibližně 24 000 Kč činí různé formy náhrady výživného, které jí vyplácí v rámci pěstounství stát a v rámci výživného rodiče vnučky. Její manžel je ve starobním důchodu, nemá vytvořeny úspory, ze kterých by mohla žalovanou částku uhradit jednorázově. 3. Soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byla v období od 26.7.2017 do 27.7.2022 vedena v evidenci vozidel [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], od 27.7.2022 je v této evidenci jako vlastník i provozovatel veden [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy předložené žalovanou vyplývá, že ohledně předmětného vozidla byla tato smlouva uzavřena dne 3.6.2021 mezi žalovanou jako kupující a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávající, z kupní smlouvy vyplývá, že vozidlo je prodáváno nepojízdné bez STK, určeno na ND nebo k opravě, v čl. VII smlouvy je uvedeno, že kupující bere na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit nejpozději do 5 pracovních dnů. V čl. VI smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad kupující, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo] soud zjistil, že ohledně předmětného vozidla bylo sjednáno pojištění dle Zákona [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 11.6.2020, toto pojištění zaniklo dnem 18.3.2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne 13.10.2022 za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalované stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení, z údajů [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ohledně doručování této výzvy vyplývá, že byla žalované doručena na adrese jejího trvalého bydliště dne 14.10.2022. 3 5 C 216/2023 4. Z údajů vyplývajících z registru vozidel vyplývá, že žalovaná nebyla v návrhu uvedeném období v registru vozidel zapsána jako provozovatelka či vlastnice předmětného vozidla. Registr vozidel však má pouze deklaratorní charakter, skutečnosti v něm uvedené tedy nemusí odpovídat faktickému stavu. Sama žalovaná nepopírá, že v období v návrhu uvedeném byla vlastnicí předmětného vozidla, sama tuto skutečnost dokládá kupní smlouvou ze dne 3.6.2021 a potvrzuje, že byla vlastnicí předmětného vozidla až do července 2022, kdy vozidlo prodala [jméno] [příjmení], tato skutečnost odpovídá údajům registru vozidla, protože ten splnil svou zákonnou povinnost a zaregistroval své vlastnické právo k vozidlu do registru vozidel. V registru vozidel nebyla vedena ani [jméno] [příjmení], od které vozidlo zakoupila žalovaná, že však byla faktickou vlastnicí a provozovatelkou předmětného vozidla vyplývá ze zprávy a listin zaslaných soudu pojišťovnou [právnická osoba] [obec a číslo], vozidlo jako provozovatelka i vlastnice od 11.6.2020 pojistila dle Zákona. Za této situace soud má za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla byla v návrhu uvedeném období žalovaná, v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalované dle jeho § 1 odst. 2 písm. a), dle něhož nestanoví-li Zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezeného do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. Znamená to tedy, že pokud je vozidlo zapsané v registru vozidel, musí být ohledně něho uzavřeno pojištění dle Zákona a je nerozhodné, zda vozidlo je fakticky provozované či nikoli. V tomto směru v rámci právní úpravy dle Zákona došlo ke změně s účinností od 1.1.2018, kdy je uzavření pojištění dle Zákona vázáno striktně na evidenci vozidla v registru silničních vozidel a nikoli na jeho faktické provozování na příslušných komunikacích. Výjimkou jsou pouze shora uvedené důvody, z karty vozidla zaslané soudu [stát. instituce] nijak nevyplývá, že by bylo vozidlo z provozu vyřazené, do jiného státu vyvezené, zaniklé či odcizené, ostatně žádné takové důvody ani žalovaná netvrdí, pouze uvádí, že vozidlo z důvodu jeho nepojízdnosti a postupné opravy umístila na svůj pozemek a do provedení opravy jej neprovozovala. Takovéto skutečnosti však nemají vliv na její povinnost k vozidlu uzavřít pojištění dle Zákona, ostatně žalovaná nesplnila ani svou základní povinnost ohledně provedení registrace své osoby jako provozovatele či vlastníka v registru silničních vozidel, na tuto svou povinnost, stejně jako na povinnost uzavření ohledně vozidla pojištění dle Zákona, byla upozorněna dle textu kupní smlouvy z 3.6.2021 i samotnou prodávající [jméno] [příjmení], která jí dokonce pro tyto účely formou kupní smlouvy udělila plnou moc k zastupování v řízení. 5. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona je žalovaná povinna zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, tedy počtu 138 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána výzvou žalobce ze dne 13.10.2022, která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona, v tomto případě byla prodloužena na 60 dnů. Pokud tato výzva byla žalované doručena dnem 14.10.2022, uplynula lhůta 60 dnů k plnění dne 13.12.2022 a tedy od následujícího dne je žalovaná v prodlení se zaplacením částky 11 868 Kč dle § 1968 a § 1970 o.z. a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15% ročně, ve prospěch žalované žalobce tyto úroky požaduje až od data 28.12.2022. Proto soud návrhu žalobce vyhověl. S ohledem na současné rodinné a finanční poměry žalované soud ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil 4 5 C 216/2023 žalované povinnost žalovanou částku zaplatit žalobci v měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně od prosince 2023. 6. Žalobce jako ve věci úspěšný účastník má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhra