1 C 239/2024-50 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Návrhem ze dne 3. 9. 2024, podaným téhož dne u zdejšího soudu, se manžel domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , datum, . K odůvodnění návrhu uvádí, že manželka se k manželovi nastěhovala po předchozím vztahu v létě roku 2020, v měsíci květnu 2021 účastníci uzavřeli manželství, toto bylo zpočátku harmonické, nicméně postupem času začaly přibývat konflikty týkající se společného života. Manžel byl manželkou osočován, že se nevěnuje rodině, netráví s ní dostatek času, nesměl se zapojovat do výchovy dvou manželčiných nezletilých synů, ze strany manželky neustále čelil nadávkám, urážkám, ponižování a fyzickému násilí. V prosinci 2021 manželka oznámila manželovi že je těhotná, asi měsíc poté se z neznámých důvodů odstěhovala ke svým rodičům. Manžel ji navštěvoval, snažil se vše urovnat. Asi měsíc před porodem se manželka vrátila zpět k manželovi, tento se domníval, že narozením dcery se vše urovná, k tomu však nedošlo. Po příjezdu z porodnice, po několika dnech, které byly plné konfliktů a psychických2 1 C 239/2024nátlaků ze strany manželky, se tato ze společného bydliště odstěhovala, manžel nepochopil, v čem spočívá problém. V době odloučení manžel manželku několikrát kontaktoval, výsledek byl vždy stejný, hádky, křik a obviňování. Manžel navázal vztah s jinou ženou, stalo se tak však až dlouho po odstěhování manželky ze společného bydliště.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Předkládá, že prvotní příčinou sporů účastníků byla jednoznačně nevěra manžela, který již krátce po sňatku začal navštěvovat seznamky na internetu, to mezi účastníky narušilo důvěru. Pokud jde o soužití účastníků, časem začalo manželovi všechno vadit, manželka nesměla nic zařizovat, manžel se nechoval vhodně k jejím dvěma nezletilým synům, snažil se je neustále vychovávat bez ohledu na jejich potřeby, přání a zvyky. Účastníci se začali hádat. Dalším problémem v soužití byl alkohol. Manžel jej konzumoval každý den, po požití alkoholu býval agresivní, neodbytný. Dané prostředí nebylo vhodné jak pro manželku tak pro její děti. Těhotenství manželky bylo od počátku rizikové, trávila čas doma upoutaná na lůžko. Manžel se o ní vůbec nestaral, musela tak požádat o pomoc své rodiče a své těhotenství strávila v jejich domě, kde měla zabezpečenou potřebnou péči. Před porodem se manželka vrátila zpět k manželovi. Po příjezdu z porodnice ji manžel uvítal nadávkami, že je nevděčná, když připravil výzdobu za spoustu peněz, manžel se nestaral o její zdravotní stav ani o zdravotní stav dcery, o tuto neměl žádný zájem, s ničím nepomáhal. Nakonec manželku vlastně vyhnal z domu, situace byla naprosto neúnosná, proto se manželka se všemi dětmi odstěhovala. Pokud pak manželku kontaktoval, bylo poznat, že je pod vlivem alkoholu. Po celou dobu vztahu manžel navazoval známosti přes internet a požíval alkohol. Vztah s jinou ženou navázal ihned po odchodu manželky.3. Na podkladě oddacího listu (vystaveného , právnická osoba, dne 19. 6. 2024) soud shledává, že účastníci uzavřeli, manžel třetí a manželka prvé, manželství dne 21. 5. 2021 před , právnická osoba, , jako občanský sňatek (§ 657 odst. 1 obč. zák.).4. Z účastnické výpovědi manžela a účastnické výpovědi manželky včetně rodného listu (vystaveného Úřadem městské části , adresa, dne , datum, ) se podává, že účastníkům se narodila dcera, přičemž poměry nezletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny soudem schválenou dohodou, jak plyne z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 14. 5. 2024. Nezletilá , jméno FO, byla na základě soudem schválené dohody rodičů svěřena do péče matky, otec se zavázal této platit výživné 8 000 Kč měsíčně, zároveň byl upraven styk tohoto s nezletilou, když daná úprava se vztahuje i na dobu po rozvodu manželství rodičů jmenované ve světle účastnické výpovědi manžela a účastnické výpovědi manželky včetně sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 30. 9. 2024, č. j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, , Anonymizováno, není shledáván zájem nezletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , daný zvláštními důvody, pro by manželství účastníků, jejích rodičů, nemohlo být rozvedeno.5. Z konfrontace účastnické výpovědi manžela a účastnické výpovědi manželky vyplývá, že účastníci si během času přestali rozumět po stránce osobní, lidské. Vzájemně se slovně napadali, osočovali, to vedlo k jejich odcizení. Způsob vedení manželského, potažmo rodinného života byl každého jiný, ve svých potřebách a přístupech se rozcházeli včetně vztahů k s nimi žijícím dětem manželky, nezletilému , jméno FO, , narozenému dne , datum, a nezletilému , jméno FO, , narozenému dne , datum, . Nesoulad měli účastníci i ve věcech společného hospodaření, kdy sice manžel tento neshledává, ale naopak manželka jednoznačně předkládá, že i po stránce hospodářské si účastníci nerozuměli, měli pořáde rozepře. V neposlední řadě, pokud jde o výchovné působení na dceru účastníků, nezletilou , jméno FO, , narozenou dne , datum, , tak s ohledem na její útlý věk, kdy účastníci spolu od 8. 8. 2022 (doposud) nežijí, je zřejmé, že vůbec nelze hovořit o shodě či3 1 C 239/2024neshodách stran výchovného působení na tuto, když za dobu jejího života žádné (společné) rodinné prostředí není vytvořeno. Oproti uvedenému se neprokazuje že by došlo k nevěře manželapřed odchodem manželky ze společné domácnosti, jestliže tento navázal vztah s jinou ženou, je tomu až za doby, kdy spolu účastníci nežijí.6. Z návrhu ze dne 19. 6. 2024, protokolu o jednání ze dne 29. 7. 2024 a usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 29. 7. 2024, č. j. 5 C 75/2024-18, se podává, že k dřívějšímu, naprosto shodnému návrhu jako v této věci datovanému 19. 6. 2024, bylo dne 20. 6. 2024 manželem zahájeno řízení o rozvod manželství u zdejšího soudu, přičemž pro nedostavení se účastníků k prvému jednání bylo řízení zastaveno (§ 391 odst. 1, 2 z.ř.s.) pravomocně ke dni 24. 8. 2024. Překážka tzv. litispendence ve smyslu § 83 odst. 1 o.s.ř. (§ 1 odst. 3 z.ř.s.) založena není.7. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních, dalších důkazních návrhů ve věci nebylo.8. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky, manželem – , Jméno manžela, a manželkou – , jméno FO, , existuje v době rozhodování soudu manželství od 21. 5. 2021. Z tohoto manželství se účastníkům narodila dcera, nezletilá , jméno FO, , dne , datum, , jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly pravomocně upraveny soudním rozhodnutím (viz. shora). Není shledáván zájem nezletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , daný zvláštními důvody, s nímž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. Manželství je provázeno nesouladem manželů po stránce osobní, lidské, stran ekonomického soužití účastníků, a rovněž tak neplní svou funkci ve vazbě na výchovu nezletilé dcery. Od 8. 8. 2022 žijí účastníci odděleně, perspektiva obnovení manželského soužití není shledávána. Po odluce manželů manžel navázal mimomanželskou známost, která přetrvává. Manželství je nadále neudržitelné. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)9. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 755 odst. 1 a v návaznosti podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů , jméno FO, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 obč. zák. /založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc/ a § 687 odst. 2 obč. zák. /povinnost žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti/) a zůstává toliko formálním svazkem (s ohledem na vymezené funkce manželství) bez významového opodstatnění a obsahového naplnění, když zjevně nedochází k plnění funkce ani biologické, ani ekonomické, ani výchovné. Proto soud manželství manželů , jméno FO, rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k nezletilé dceři byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.).10. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti názorů, povah účastníků, a jejich přístupů k vedení manželského, potažmo rodinného života.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z.ř.s., z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení