24 C 32/2023-67 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v žalobě uvedl, že je příspěvkovou organizací zřízenou , podezřelý výraz, , když na základě zřizovací listiny je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 31.12.2020 žalobce provedl odtah vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, odtah byl proveden ve smyslu § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění předpisů pozdějších2 24 C 32/2023(dále pouze Zákon), který upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více jak 6 měsíců nesmí být podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích a toto vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. O odtahu vozidla byl sepsán protokol. Oprávnění žalobce k provedení odtahu je dáno § 19d odst. 1, 2 Zákona, zřizovací listinou žalobce a uděleným zmocněním žalobce od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny. Odpovědnost provozovatele odstraněného vozidla ohledně zaplacení nákladů za jeho odstranění (odtah) a odstavení (parkovné) je dána dle § 19d odst. 2 Zákona. Žalobce v souladu s § 19d Zákona před provedením odtahu provozovatele vozidla vyzval k odstranění důvodu pro něž nesmí být vozidlo provozováno nebo k odstranění vozidla z komunikace a rovněž mu po provedení odtahu odtah oznámil s uvedením kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Žalobce následně podal návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobce povolen a vozidlo bylo 4.1.2022 prodáno za 5 100 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše těchto cen je stanovena nařízením , podezřelý výraz, , které je přílohou usnesení , podezřelý výraz, z 12.2.2013, za odtah vozidla je stanovena částka 1 900 Kč, za parkovné od prvého do třetího dne 250 Kč, za parkovné od čtvrtého dne a za každý další i započatý den až do 180. dne 400 Kč, za parkovné za každý další i započatý den od 180. dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení částky za odtah 1 900 Kč, částky na parkovném 81 050 Kč (370 dní), od součtu těchto částek žalobce odečítá částku 5 100 Kč, za kterou bylo vozidlo prodáno a uplatňuje vůči žalobci nárok na zaplacení zbývající částky 77 850 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení této částky výzvou z 27.1.2022, ve které mu stanovil lhůtu k plnění do 8.2.2022, protože částka zaplacena nebyla, uplatňuje od následujícího dne úroky z prodlení.2. Ve věci vydaný platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k žalobě se žalovaný nijak nevyjádřil.3. Podle § 19 odst. 1 Zákona v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny, pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis jinak.4. Podle § 19 odst. 2 písm. h) Zákona je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.5. Podle § 19d odst. 1 Zákona vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.6. Podle § 19d odst. 2 Zákona po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém3 24 C 32/2023případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.7. Podle § 19d odst. 4 Zákona nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Je-li prodej povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele.8. Na základě provedeného dokazování soud považuje nárok žalobce za důvodný. Žalobce doložil své oprávnění zřizovací listinou vydanou 26.5.2020 , podezřelý výraz, , z níž vyplývá mimo jiné oprávnění k zajišťování odstraňování vozidel z komunikací, doložil protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, , že dne 31.12.2020 ve 13:05 hodin provedl odtah v žalobě uvedeného vozidla z ulice , adresa, v , adresa, s odkazem na § 19d Zákona, když vozidlo nemělo umístěnou registrační značku. Vozidlo bylo téhož dne ve 13:40 hod. umístěno na parkoviště , adresa, . Dále doložil potvrzením o udělení příklepu vydaným dne 4.1.2022 pod č.j. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , že předmětné vozidlo bylo prodáno v dražbě za 5 100 Kč. Doložil, že k této dražbě došlo na základě rozhodnutí , právnická osoba, , , podezřelý výraz, , ze dne 10.8.2020, č.j. , podezřelý výraz, , kterým tento silniční správní úřad povolil žalobci prodej vozidla dle § 14d odst. 4 Zákona. Dále žalobce doložil usnesením , podezřelý výraz, z 12.2.2013 a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení, které nabylo účinnosti 1.4.2013, ceny odtahu a parkovného tak, jak je žalobcem uváděno v žalobě. Dále žalobce doložil, že dopisem z 18.8.2020, č.j. , podezřelý výraz, žalobce žalovaného vyzval k odstranění vozidla z pozemní komunikace s tím, že pokud do dvou měsíců nebude vozidlo odstraněno nebo nebude odstraněn důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno, bude vozidlo odstraněno a odstaveno na odtahovém parkovišti, doložil, že dopisem z 7.1.2021, č.j. , podezřelý výraz, , žalobce žalovanému oznámil odstranění vozidla z komunikace s tím kde se vozidlo nachází, kde si vozidlo může vyzvednout a jaká je cena odtahu a parkovného, doložil, že výzvou z 27.1.2022 žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, tuto výzvu žalovanému doručoval do datové schránky, k domněnce doručení uplynutím 10 dnů od dodání do datové schránky došlo dnem 7.2.2022, doložil, že předchozí výzvy žalovanému doručoval na adresu jeho trvalého bydliště. Dotazem u , právnická osoba, soud dále zjistil, že provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla reg. zn. , SPZ, je v registru silničních vozidel veden žalovaný od 16.6.2016, platnost poslední pravidelné technické prohlídky skončila dnem 15.5.2017.9. Z takto provedeného dokazování vyplývá oprávněnost nároku žalobce, soud má za prokázané, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla je a i k datu provedení odtahu byl žalovaný, že se jedná o vozidlo, u kterého od roku 2017 není platná zákonná pravidelná technická kontrola, že 31.12.2020 došlo ze strany žalobce v souladu s jeho oprávněním daným zřizovací listinou a v souladu s ust. § 19 odst. 1,2 a § 19d Zákona k provedení odtahu tohoto vozidla z komunikace právě z důvodu uplynutí více jak 6 měsíců od ukončení platnosti technické prohlídky. Soud má za prokázané, že žalobce postupoval v souladu s § 19d Zákona, když nejprve žalovaného vyzval k odstranění vozidla, případně k odstranění důvodu, pro který nemůže být provozováno, následně vyzval žalovaného po provedení odtahu k vyzvednutí si vozidla z odtahovaného parkoviště a po uplynutí zákonem stanovené lhůty na základě rozhodnutí příslušného silničního úřadu zrealizoval prodej předmětného vozidla, když v dražbě získaná částka 5 100 Kč byla odečtena od ceny odtahu 1 900 Kč a ceny parkovaného 81 050 Kč, které byly žalobcem stanoveny v souladu se shora konstatovaným usnesením a nařízením ,