4 C 167/2024-27 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 55 307,70 Kč s příslušenstvím, když s žalovanou uzavřel dne 18. 11. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny na odběrném místě , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb.2 4 C 167/2024Žalobce se zavázal dodávat elektřinu a žalována se zavázala dodávku elektřiny platit, dle ceníku. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 8. 9. 2023 bylo žalované vyúčtováno, po odečtení zaplacených záloh 9 307,28 Kč za období od 5. 5. 2023 do 31. 8. 2023, tato pohledávka není doposud uhrazená. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 11. 5. 2023 bylo žalované účtováno 46 000,42 Kč za období od 20. 11. 2022 do 4. 5. 2023. Žalovaná tuto pohledávku doposud neuhradila. Před jednáním ve věci samé vzal žalobce návrh ohledně zaplacení částky 3 680 Kč a zákonného úroku zpět, když tato částka byla 18. 1. 2024 zaplacena.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila a platí u ní domněnka podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. , že souhlasí s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 18. 11. 2022, na základě které mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, když žalobce se zavázal dodávat elektřinu a žalovaná tuto platit, když odběrné místo bylo v , adresa, . Fakturou ze dne 8. 9. 2023 byla vyúčtována spotřeba od 5. 5. 2023 do 31. 8. 2023, když součástí faktury jsou přílohy, ze kterých vyplývá, jak se k žalované částce došlo. Fakturou ze dne 11. 5. 2023 byla vyúčtována dodávka elektřiny od 20. 11. 2022 do 4. 5. 2023 ve výši 46 000, 42 Kč, když opět součástí faktury je rozpis výpočtu plateb za dodávku elektřiny, za služby, výpočet podpory elektřiny, technické údaje o měření.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, tato byla dodávána a fakturována a faktury zcela zaplaceny nejsou. Rozpis položek, ze kterých faktury vychází jsou potom součástí faktury. Vzhledem k tomu, že v mezidobí bylo 3 680 Kč zaplaceno a ohledně této částky byla žaloba vzatá zpět, soud řízení ohledně zaplacení částky 3 680 Kč s přísl. podle ust. § 96 o. s. ř. zastavil s tím, že částka, která zůstala do projednání je částka 9 307,28 Kč z prvé faktury, a částka 42 320,42 Kč z druhé faktury spolu s úroky z prodlení.5. Podle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dodávkách elektřiny, elektřina byla dodávána, fakturována a faktury placeny nejsou. Faktury jsou řádně rozepsány, takže z nich vyplývá, jak se žalovaným částkám přišlo, a soud proto dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalované zaplatit částky tak, jak ve výroku uvedeny, včetně zákonných úroků z prodlení, a to ve lhůtě tři dní od právní moci rozsudku.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu 2 213 Kč, 3 úkony právní služby po 3 340 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH, celkem 15 426,20 Kč. I náklady řízení soud uložil žalované zaplatit v zákonné lhůtě třech dní, a to k rukám právního zástupce žalobce podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř..