4 C 215/2023-100 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 185 936,21 Kč s příslušenstvím, když trestním příkazem Okresního soudu v Pelhřimově čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci a vykonatelnosti 1. 3. 2023 byl žalovaný jako obviněný shledán vinným přečinem poškození cizí věci a výtržnictvím, kterých se dopustil protiprávním jednáním, kdy jej dne 30. 12. 2022 po předchozích sporech nejprve fyzicky napadl tím, že několikrát udeřil pěstí do obličeje, a dále kovovou tyčí ničil jeho automobil, který poškodil. Odsuzujícím rozsudkem byl povinen uhradit oprávněnému náhradu škodit 25 000 Kč. Protože veškerá náhrada škody a celková újma způsobená trestným činem nebyla žalobci trestním příkazem přiznána, je nucen podat občanskoprávní žalobu. V souvislosti s poškozením cizí věci vznikla majetková škoda ve výši 8 097,05 EUR, tedy 195 260,33 Kč z důvodu, že auto muselo být opraveno. Auto bylo opraveno v Rakousku a faktura za opravu byla žalobcem zaplacena. Nárok na náhradu celé škody je důvodný, neboť žalobce musel vynaložit náklady na opravu vozidla, když sám si jej nezpůsobil. Žalovaný věděl, že jde o rakouského státního příslušníka. Poranění, které způsobil žalovaný protiprávním jednáním, je dle Metodiky pro stanovení náhrady za utrpěnou bolest hodnoceno 15 body, což při hodnotě jednoho bodu za 378,39 Kč činí celkem částku 5 675,85 Kč na bolestném. Vzhledem k přehledné dokumentaci o zranění a jeho druhu, včetně možnosti podle popisu v důkazních materiálech je lze přiřadit ke správnému kódu metodiky a není třeba stanovení náhrady znaleckým posudkem, ani odborným vyjádřením. Dále žádá nemajetkovou újmu 10 000 Kč.2. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že všeho lituje, neboť žalovaný byl jeho kamarád. Oslovil ho na spolupráci v Afghánistánu, dal mu 20 000 Kč. Nevěděl, že dělá načerno. Chvilku spolupracovali. Nedostal však vůbec nic, rozhodl se proto ukončit spolupráci a chtěl své peníze vrátit. Žalovaný vždy sliboval, avšak nedošlo k tomu. Když za ním přijel, udeřil jej do obličeje a šel pryč, krvácel. Na čerpací stanici mu řekli, kudy do nemocnice, tam mu ránu sešili, měl ještě zhmožděnou nohu. Druhý den jel opět do , adresa, kolem domu žalovaného. Zastavil, žalovaný jej v autě zbil, potom začal mlátit tyčí do karosérie, bál se o život, nechal auto stát a šel na Policii. Policie volala záchranku a ta jej odvezla do nemocnice. S autem jel do opravny někde u , adresa, , byla to Škoda, jezdil i o dalších opravnách. Vždy mu však auto odmítli opravit. Proto zavolal kamaráda, ten odtáhl auto do Rakouska, kde mu jej opravili, fakturu zaplatil. První den nebyl v autě, šel pěšky, dostal ránu, kterou mu šili. Druhý den byl v autě, do žalovaného nenajížděl. Auto před incidentem bylo v pořádku, nebylo poškozené. V Rakousku tak jezdit nejde.3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, když nepopírá, že byl uznán vinným přečinem poškození cizí věci, avšak celý incident, ke kterému došlo 30. 12. 2022 nebyl tak jednostranným, jak je nyní popisován. Byl pouze vyvrcholením složitějších obchodních a osobních vztahů. Žalobce se dne 29. 12. 2022 dostavil k jeho domu. Silně a opakovaně kopal a bouchal na vrata, pokřikoval vulgarismy. Nato však nějak nereagoval, zůstal uvnitř. Již v minulosti jej takto obtěžoval. Dne 30. 12. se opět dostavil do jeho bydliště, urážky a slovní napadání se opakovala. Po nějaké chvíli impulsivně došlo k potyčce, která vedla jednak k poškození vozidla žalobce a k poranění obou navzájem. Jednání žalovaného bylo vyvoláno dlouhodobým obtěžování a pronásledování.3 4 C 215/2023V rámci trestního řízení uhradil částku 25 000 Kč, kterou považuje za přiměřenou. Dle odborného vyjádření Policie byla škoda vyčíslena na 73 193 Kč. Požadovaná škoda neodpovídá skutečné škodě. Hodnota vozidla před poškozením byla nižší, než je výše požadované úhrady za opravu. Co se týká bolestného, k incidentu došlo až 30. 12. 2022. Dne 29. 12. 2022 se s žalobcem vůbec nesetkal, nemohl mu tedy způsobit žádné zranění. Nesouhlasí ani s nemajetkovou újmou, neboť takovýto nárok je v zřejmém rozporu s dobrými mravy. Pokud nyní argumentuje obdobím svátků a neznalostí jazyka, je to zcela nemravné.4. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že dva roky před incidentem za ním žalobce přišel, že nemá co dělat. Vzhledem k tomu, že vlastní autobazar v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale i v Afghánistánu, dohodli se. V Rakousku ho představil jako svého zástupce, nějakou dobu spolupracovali. Není pravda, že by mu dal 20 000 Kč, naopak on dal žalobci 159 000 EUR, což je potvrzeno a tuto částku mu dluží. Poté se však rozešli a žalobce jej začal vydírat. Rozkopl dveře, vlezl do baráku, pravidelně za ním jezdil, chtěl peníze. V den, kdy utrpěl ránu se s ním vůbec nesetkal. U domu zničil kamery, přelezl plot. Ránu si mohl způsobit z toho, že z plotu spadl. Druhý den přijel, najížděl na něj autem, dal mu ránu, on se pouze bránil.5. Navržená svědkyně , jméno FO, uvedla, že dne 29. 12 2022 byla u žalovaného, a to až do 30. 12. Byli v domě v zadní místnosti, na druhé straně od vchodu. Neví, že by se něco přihodilo nebo žalovaný na delší dobu odešel. Odešla až druhý den a poté jí zavolal, jela za ním do nemocnice, měl šité obočí. Viděla, jak má rozbité auto. Slyšený svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, potvrdil, že vedl přípravné řízení. Přišel za ním žalobce, že jej někdo ohrožuje tyčí. Na místě samém bylo zjištěno, že mu žalovaný poškodil auto. K velkému zranění nedošlo. Řešilo se auto. Měli snad nějaký spor i v , adresa, . Pochopil, že šlo o kšefty, když si žalobce přijel pro peníze, pprap. , jméno FO, uvedl, že zajišťoval důkazní materiál, a to záznam kamerového systému, který je autentický. , jméno FO, . , jméno FO, , jako majitel prodejny uvedl, že na zvonku má vrátník s kamerou, ten podle pohybu snímá ulici. V pondělí jej oslovila Policie, jestli má záznam, řekli čas, záznam skoukli, záznam se maže ve smyčkách. Dle zprávy Nemocnice , jméno FO, se žalobce dne 29. 12. 2022 dostavil do nemocnice s tím, že byl napadán známou osobou, dostal pěstí do obličeje, poté si zvrtl kotník, měl povrchní poranění hlavy. Byl napaden společníkem, se kterým obchoduje. Soudu byl předložen spis , právnická osoba, v , Anonymizováno, přestupkové komise sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z tohoto spisu vyplývá, že žalovaný dne 29. 12. 2022 měl fyzicky napadnout žalobce, a to tak, že jedenkrát uhodil rukou sevřenou v pěst do obličeje, čímž žalobce upadl na zem a způsobil si tržní ránu. Dle záznamu Policie bylo prováděno šetření ohledně tohoto incidentu. Šetřením nebyla zjištěna žádná osoba, která by cokoliv o výše uvedeném napadení věděla, viděla či mu byla přítomná. K tomuto přestupku byli vyslýcháni jak žalobce, tak žalovaný, přičemž součástí spisu je fotodokumentace, ze které je patrno, že žalobce má tržnou ránu na hlavě, pohmožděný kotník. Usnesením ze dne 29. 3. 2023 věc proti žalovanému, který měl uhodit žalobce a způsobit mu tržnou ránu a pohmoždění kotníku byla odložena, neboť dle dokumentace Policie byl žalovaný vyšetřován pro další napadení poškozeného samostatně, a vzhledem k tomu, že správní trest, který lze za přestupek uložit je bezvýznamným vedle trestu, který byl žalovanému uložen za jiný skutek v trestním řízení, jedná se o důvod odložení. Okresní soud dále prováděl dokazování trestním spisem sp. zn. , spisová značka, , když bylo zahájeno trestní řízení za přečin poškození cizí věci. Ve věci byl vyslýchán jak žalobce, tak žalovaný. Součástí spisu je faktura za opravu předmětného vozidla s rozpisem, co vše bylo dělané, když faktura je na 8 097, 05 EUR. Dále je součástí karta pacienta a oznámení o pracovní neschopnosti, vyšetření, zdravotní záznam o výjezdu, ambulantní zpráva z vyšetření ze dne 30. 12. 2022, kdy žalobce byl ošetřen v nemocnici v , adresa, , když se popral s kamarádem, byl udeřen do hlavy, pokousán do prstu. Součástí spisu je i fotodokumentace z ohledání zranění, fotodokumentace z prohlídky těla, z ohledání místa činu,4 4 C 215/2023když dle odborného vyjádření činila škoda nižší cenu, než je žalována. Dle názoru , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru soudního lékařství, nálezy v lékařských zprávách jsou v tzv. normě. Jedná se pouze o lokální povrchová zranění, které neodpovídají stavu ublížení na zdraví. Trestním příkazem ze dne 13. února 2023 byl žalovaný uznán vinným, že dne 30. 12. 2020 udeřil žalobce do obličeje, čímž mu způsobil otok levé spánkové krajiny, drobnou oděrku pod spodním rtem a drobnou ranku na ukazováčku levé horní končetiny, a následně na místě nalezenými kameny a přinesenou kovovou tyčí ničil předmětný automobil, když vznikla škoda 73 193 Kč, tedy poškodil cizí věc a dopustil se na místě veřejnosti přístupné výtržnosti. Žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradě škody 25 000 Kč. Součástí spisu je potom záznam z kamery v době spáchání poškození, ze kterého naprosto jednoznačně je zřetelné, že žalovaný vozidlo žalobce poškodil. Je zde i slyšet, jak se účastníci hádají. Poté přijela Policie, sanitka a c