4 C 46/2024-26 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal určení vlastnictví shora uvedeného vozidla, když ohledně tohoto vozidla uzavřel na základě zprostředkovatelské smlouvy kupní smlouvu, když kupující se zavázal do pěti dnů přihlásit vozidlo na příslušném registračním místě, což však neučinil a vozidlo zůstává zapsané na něj. Žalovaného se pokoušel kontaktovat, avšak bezvýsledně. Dne 24. 10. 2023 spáchal neznámý řidič s tímto vozidlem dopravní přestupek, za něž byla uložena pořádková pokuta 1 000 Kč a situace se opakovala dne 22. 1. 2024. Žalovaného se pokusil kontaktovat, avšak bezvýsledně. Jako účastník řízení uvedl, že vozidlo prodával přes autobazar.2 4 C 46/2024Vše bylo v pohodě. Po dvou letech mu přišly výzvy k zaplacení pokuty. Kupujícího sehnal autobazar. Kupní cenu po slevě převzal. Po prodeji nic nedělal, kupujícího neznal. Ve smlouvě bylo uvedeno, že přepis provede kupující. S žalovaným se snažil spojit na různé adresy, avšak tento nepřebírá.2. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o zprostředkování prodeje ojetého motorového vozidla ze dne 18. 11. 2020 vyplývá, že žalobce předal Autobazaru , Anonymizováno, - , adresa, , předmětné vozidlo k prodeji. Kupní smlouvou ze dne 28. 6. 2021 bylo vozidlo prodáno žalovanému za částku 15 000 Kč s tím, že kupující se zavazuje vozidlo přihlásit na příslušném registračním místě do pěti dní. Výzvou ze dne 22. 1. 2024 byl žalobce jako provozovatel vozidla vyzván k úhradě pokuty je ve výši 750 Kč za překročení rychlosti. Výzvou ze dne 24. 10. 2023 byl vyzván k úhradě 1 000 Kč opět za překročení rychlosti. Dále žalobce předložil výzvy a podací lístky, kdy se snažil žalovaného kontaktovat. Dle zprávy , právnická osoba, je to žalobce, který je k 26. 2. 2024 veden jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, SPZ , SPZ, .4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce uzavřel s autobazarem smlouvu o zprostředkování prodeje motorového vozidla. Dne 28. 6. 2021 potom bylo toto vozidlo prodáno žalovanému s tím, že tento se zavázal jej přihlásit na příslušném registračním místě. O tom, že vozidlo není přepsáno, se žalovaný dozvěděl až poté, co mu přišly výzvy na zaplacení pokut za překročenou rychlost.5. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobu domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1099 o. s. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí již samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, leda že je ujednáno nebo stanoveno zákonem jinak.6. Žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Podle ust. § 8a odst. 1, 2 a 3 zák. č. 56/ 2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikací, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla, na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního provozu v registru silničních vozidel, provede obecní úřad obce zápis změny, rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný se ve smyslu ust. § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla okamžikem podpisu kupní smlouvy, vozidlo převzal a cenu zaplatil. Žalobce v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady, neboť tyto má či v době uzavření kupní smlouvy měl k dispozici žalovaný. Požadované určení, je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení. Jde rovněž o jediný způsob, jimž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidlem. Soud proto považuje žalobu za důvodnou a rozhodl proto, že žalovaný se ke dni podpisu kupní smlouvy stal vlastníkem předmětného vozidla.7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu 2 000 Kč. Náklady za tlumočné potom nese stát.3 4 C 46/2024