5 C 17/2024-431 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále pouze , jméno FO, ), která pohledávku vůči žalovanému nejprve postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023 společnosti , právnická osoba, a tato společnost pak následně pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023 postoupila žalobci. , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena , podezřelý výraz, na základě níž se , jméno FO, zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, když nedílnou součástí této smlouvy jsou příslušné druhy podmínek. Dále byly mezi účastníky uzavřeny , podezřelý výraz, k této smlouvě, které jsou její součástí. , jméno FO, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, ty hodnotila, v rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala veškeré informace v interních a externích databázích, porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje a neshledala žádné skutečnosti, které by bránily poskytnutí úvěru. Ve smlouvě se , jméno FO, zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, , zavázala se poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , podezřelý výraz, , který žalovanému umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu, žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a povolený limit nepřekročit. Žalovaný sjednanou výši úvěrového limitu překročil, úvěr řádně a včas nesplácel a z tohoto důvodu , jméno FO, převedla 26.8.2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 25 181,66 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovaným. Protože žalovaný ani poté svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil, prohlásila , jméno FO, v souladu se smlouvou úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni 2.1.2023. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 25 181,66 Kč, smluvní poplatky 1 800 Kč, k tomu žalobce požaduje sjednaný úrok a úrok z prodlení, který je za období od 26.8.2022 do 2.1.2023 kapitalizován částkou 2 411,55 Kč, následně jej požaduje od 19.9.2023 do zaplacení.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného v cizině byl žalovanému dle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. usnesením zdejšího soudu ze dne 27.3.2024, č.j. 5 C 17/2024-24, ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného se k věci vyjádřil tak, že nezná osobní stanovisko žalovaného, soud by měl důsledně hodnotit žalobcem předložené důkazy.Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že dne 11.12.2016 byla uzavřena mezi , jméno FO, a žalovaným , podezřelý výraz, , jejíž nedílnou součástí jsou mezi týmiž stranami dne 28.6.2018 uzavřené , podezřelý výraz, ke smlouvě. Ze smluvních ujednání vyplývá, že , jméno FO, zřídila žalovanému běžný účet, v rámci něhož zřídila kontokorentní úvěr , podezřelý výraz, s výší povoleného limitu 20 000 Kč, žalovaný se zavázal dodržovat minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50% tohoto povoleného limitu, byla sjednána úroková sazba 21,99% ročně, za vedení splatného , podezřelý výraz, se žalovaný zavázal hradit měsíčně poplatky 49 Kč a další poplatky v , podezřelý výraz, uvedené vztahující se k překročení povoleného debetního zůstatku, převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet, zasílání upomínek, výpovědi, výzvy ke splatnosti, když výše těchto poplatků je ve smlouvě konkrétní částkou sjednána. , jméno FO, účastníky byly sjednány zákonné úroky z prodlení. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce doložil listiny, které měla , jméno FO, k dispozici, když se jednalo zejména o listiny týkající se žalovaným vyplněných údajů týkajících se jeho příjmů, výdajů apod., dokladů prokazujících jeho příjmy. S ohledem na skutečnost, že nepovolený debetní zůstatek byl žalovaným překročen, přistoupila , jméno FO, , jak vyplývá z žalobcem předloženého dopisu z 4.1.2023, k prohlášení úvěru za splatný k datu 2.1.2023 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do 18.1.2023, tato výzva byla , jméno FO, doručována žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Soud v řízení3 5 C 17/2024konstatoval žalobcem předložené druhy Podmínek, které jsou součástí smlouvy, z nich vyplývá oprávnění , jméno FO, takto postupovat, soud konstatoval žalobcem předložené výpisy z běžného i úvěrového účtu ohledně historického vývoje dluhu žalovaného. Aktivní legitimaci v této věci žalobce dokladoval v návrhu uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek, , jméno FO, žalovanému postoupení pohledávky oznámila písemně dopisem z 25.9.2023, který žalobce též doložil. Dále soud v průběhu jednání konstatoval, že dle statistiky České národní banky průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací úrokové sazby činila k 30.6.2018 výši 8,15% až 8,57% ročně.Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena v rámci vedení běžného účtu ohledně možnosti překročení zůstatku na účtu smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), mající s ohledem na její obsah charakter spotřebitelského úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena v souladu s požadavky uvedenými v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostatečně, byly posuzovány příjmy a výdaje žalovaného, schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smluvního ujednání žalovaný čerpal úvěr nad výši zůstatku na účtu, výši povoleného limitu však překročil, nesplnil své povinnosti týkající se i splácení tohoto nepovoleného debetního zůstatku a za této situace v souladu se smluvním ujednáním žalobce využil svého práva a úvěr zesplatnil k datu 2.1.2023 a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu sestávajícího se z dlužné jistiny a poplatků, jak jsou uvedeny v návrhu, do 18.1.2023. Žalovaný tak dluží žalobci částku 26 981,66 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 21,99% ročně. Dle statistiky České národní banky průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby činila k 30.6.2018 výši 8,15% až 8,57% ročně, sjednaná úroková míra ve výši 21,99% tak tuto úrokovou míru přesahuje, tento přesah soud nepovažuje za nepřiměřený s ohledem na stávající judikaturu, která připouští u takovéhoto druhu úvěrů překročení obvyklého úroku až trojnásobně, o takovéto překročení se v daném případně nejedná a tedy soud nepovažuje smluvní ujednání týkající se úroků za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Proto soud považuje nárok žalobce na zaplacení úroku za oprávněný a stejně tak považuje za oprávněný nárok žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny za dobu v návrhu uvedenou ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 082,40 Kč, sestávajících se ze soudního poplatku z návrhu ve výši 1 080 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu,) po 2 180 Kč, pěti paušálů po 300 Kč dle § 7, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 1 562,40 Kč a soud uložil žalovanému povinnost je žalobci zaplatit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jeho právní zástupkyně.