4 C 69/2025-76 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém původním návrhu domáhal zaplacení částky 87 073,06 Kč s příslušenstvím, když v průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět, s tím že předmětem řízení zůstaly pouze částky 18 500 Kč a 18 990 Kč s příslušenstvím, když o zbytku původní žaloby bylo rozhodnuto usnesením ze dne 20. 8. 2025, čj. 4 C 69/2025-50, kdy řízení ohledně dalších částek bylo zastaveno. Žalobce se ve svém návrhu domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 18 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % od 22. 10. 2024 ze smlouvy č. , hodnota, a 18 990Kč s přísl. ze smlouvy , Anonymizováno, . Smlouva , Anonymizováno, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností Provident financial s r. o. uzavřená dne 12. 10. 2021. Před poskytnutím zápůjčky byla posuzována s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě toho byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku další, a to 20 829 Kč. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 12. 2022. Ke dni 16. 4. 2023 byl vyčíslen dluh, a to na jistině 19 459, 63 Kč a dlužnému poplatku 16 925,12 Kč. Smlouva 495804556 byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 29.8.2022. Před poskytnutím byla zkoumána schopnost úvěr splácet. Na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto 30 000,- Kč a ten se zavázal vrátit 64 854,- Kč. Dluh činí 21 765,89 Kč na jistině, 28 922,42 Kč na poplatcích a dále úroky. Smlouvou o postoupení pohledávky byly obě pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Dluh přes předžalobní výzvu zaplacen není.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je neznámého pobytu, byl mu ustanoven usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 31. 7. 2025 čj. 4 C 69/2025-45 opatrovník z řad advokátů. Opatrovník navrhl zamítnutí návrhu, když žalobce nedoložil, že by s žalovaným obě smlouvy uzavřel. Podpis na uvedených smlouvách, o kterých žalobce tvrdí, že je žalovaného, k prokázání uzavření smluv není dostačující. Není tedy prokázáno, že podpisy na smlouvách patří žalovanému, popírá tedy pravost podpisů na uvedených úvěrových smlouvách a žádostech o poskytnutí. Žalobce neprokázal, že částky byly skutečně poskytnuty ani to, co bylo vráceno.3. K námitkám opatrovníka žalobce uvedl, že opatrovník nemůže namítat pravost podpisu soukromé listiny, kdy nemohl zjistit stanovisko žalovaného k této věci. Nemůže tedy dojít k přesunu důkazního břemena na účastníka, který listinu předložil a podporuje jí svůj nárok. Žalovaný sjednané půjčky ve výši 20 000 Kč a 30 000 Kč převzal v hotovosti v den podpisu smluv o spotřebitelském úvěru, což svým podpisem potvrdil. Žalovaný je ve smlouvách identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a nelze pouze formálně zpochybnit správnost soukromé listiny. Žalovaný potom půjčku částečně splácel, jak vyplývá z přehledu splátek. Pokud by tedy smlouvu nepodepsal a zápůjčku neobdržel, neměl důvod něco vracet. Dle zákaznických karet k oběma smlouvám byla totožnost žalovaného ověřena dle povolení dokladu ČVA , Anonymizováno, a dokladu ID Card , IBAN, a z pracovní smlouvy.4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr a zákaznické karty ze dne 29. 8. 2022 vyplývá, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o úvěr ve výši 30 000 Kč. Při sepisu žádosti byly zjišťovány údaje k osobě žadatele, tato byla kontrolována různými doklady, jeho totožnost byla zjišťována i jeho zaměstnavatelem a výší příjmů. Žádost je na několika místech žalovaným podepsána. Na základě této žádosti došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 29. 8. 2022 úvěr č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se vedle úvěru zavázal vrátit ještě poplatek 31 992 Kč. Zákazník potom svým podpisem potvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Z žádosti o spotřebitelský úvěr a zákaznické karty ze dne 12. 10. 2022 vyplývá, že žalovaný požádal o další úvěr ve výši 20 000 Kč, když opět byly zjišťovány jeho údaje ohledně osoby a kontrolována jeho totožnost. Na základě této žádosti byla 12. 10. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které bylo žalovanému poskytnuto 20 000 Kč a tento se zavázal kromě této částky vrátit ještě 17 490 Kč, když opět podepsal, že částku v hotovosti obdržel. Jak žádost, tak smlouva jsou opět žalovaným podepsány, stejně jako zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 29. 8. 2022. Nutno konstatovat, že podpisy na všech předložených listinných důkazech jsou stejné. Soudu dále byly předloženy výzvy ke splácení dluhu a předžalobní výzva ze dne 21. 10. 2024, zaslaná žalovanému 11. 11. 2024. Z tabulky umoření potom vyplývá, že žalovaný zaplatil celkem na dluh č. , hodnota, dne 13. 12. 2022 částku 1 500 Kč a z další tabulky umořený potom vyplývá, že na dluh č. , hodnota, zaplatil dne 5. 9. 2022 částku 3 610 Kč, dne 15. 9. 2022 částku 3 700 Kč a dne 12. 10. 2022 částku 3 700 Kč. Dále byla předložena smlouva o postoupení pohledávek a seznam postoupení pohledávek, když obě pohledávky byly z původního věřitele postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován.5. Opatrovník žalovaného popírá sice pravost podpisu, nicméně žádné další důkazní návrhy vzneseny nebyly. Soud nepovažoval za nutné provádět další dokazování týkající se skutečnosti, zda předmětné smlouvy byly či nebyly skutečně uzavřeny, neboť má za to, že ze všech listinných důkazů předložených žalovaným je zřejmé, že právní předchůdce žalobce s žalovaným skutečně uzavřel dvě smlouvy o úvěru. Na těchto smlouvách je v několika místech podpis samotného žalovaného. Jeho totožnost byla ověřována a soud nemá důvod pochybovat o tom, že to byl žalovaný, kdo smlouvy uzavřel. Žalovaný obě půjčky potom částečně platil, čímž svůj dluh uznával. Svým podpisem potvrdil, že půjčenou částku přijal a opět, pokud by ji býval nepřijal, neměl by žádný důvod ji splácet. Soud proto dospěl ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, peníze byly žalovanému poskytnuty a ty tento jen částečně splácel. Co se týká výše splátek, které byly ze strany žalovaného zaplaceny, soud vycházel z tabulky umoření tohoto dluhu, když je zřejmé, že bylo placeno, a to na jednu půjčku 1 500 Kč, na druhou půjčku 11 010 Kč. Vzhledem k výši dohodnutých úroků a výši RPSN je i zřejmé, že obě smlouvy jsou pro rozpor s dobrými mravy neplatné, proto také zůstává předmětem žaloby pouze vydání bezdůvodného obohacení. Při neplatnosti smluv má žalobce nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o. z. a § 2993 o.z., podle níž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, neboť ze strany žalované nedošlo k vrácení toho, co od žalobce na základě neplatných smluv získala. Vzhledem k tomu, že ze smlouvy č. , hodnota, bylo žalovanému poskytnuto 20 000 Kč a vráceno bylo 1 500 Kč je výše bezdůvodného obohacení 18 500 Kč. Na základě smlouvy č. , hodnota, bylo žalovanému poskytnuto 30 000 Kč, vrátil potom 11 010 Kč, bezdůvodné obohacení tedy činí 18 990 Kč. Soud proto uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení ve výši 18 500 Kč a 18 990 Kč s požadovanými úroky z prodlení z těchto částek ve smyslu ust. § 1960 a § 1970 o. z. ve výši pouze 12,75 % ročně od 25. 11. 2024, když vycházel z oznámení o postoupení pohledávek, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu přímo žalobci, a toto oznámení bylo odesláno na žalobci poslední známou adresu a předáno k poštovní přepravě 11. 11. 2024. Ve smyslu ust. § 573 o. z. se má za to, že byla doručena výzva třetí pracovní den po odeslání, tedy 14. 11. 2024, a pokud byla v oznámení stanovená lhůta k plnění 10 dní od doručení uplynula tato lhůta dne 24. 11. 2024. Od následujícího dne, tedy od 25. 11. 2024 je žalovaný v prodlení se zaplacením uvedeno bezdůvodného obohacení a žalobce by měl mít nárok za této situace na úrok z prodlení 12,75 % od tohoto data. Soud proto uložil žalované částky, včetně zákonného úroku z prodlení od 25. 11. 2024, jak shora uvedeno, zaplatit, a to v zákonné lhůtě třech dní. Pokud se žalobce domáhá dalších a vyšších úroků z prodlení, soud návrh v tomto rozsahu zamítl.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.7. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. V posuzované věci vzniknou státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovaného. Účastníku, jemuž byl ustanoven opatrovník