5 C 125/2022-760 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobci podali dne 30.5.2022 u zdejšího soudu žalobu a domáhali se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit prvému žalobci částku 813 942 Kč, druhému žalobci částku 813 942 Kč, třetí žalobkyni částku , hodnota, 576 Kč, vše s 11,75% úrokem z prodlení ročně z žalovaných částek od 12.5.2022 do zaplacení. V žalobě uvedli, že účastníci byli do 20.4.2022 podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č.st. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , hodnota, a pozemku parc.č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , prvý žalobce co do ideálních 5/18, druhý žalobce co do ideální 1/9, třetí žalobkyně co do ideální 1/9, žalovaná co do ideální 1/3, zbývající ideální 1/6 nemovitostí vlastnil , jméno FO, . Žalovaná se od 20.4.2022 stala výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí. Žalovaná v době trvání spoluvlastnictví účastníků pronajímala předmětné nemovitosti třetím osobám bez souhlasu žalobců, činila tak prostřednictvím jejího otce , jméno FO, jakožto jejího zástupce, někteří nájemci či uživatelé nemovitostí byli též hlášeni na adrese nemovitosti k trvalému pobytu bez souhlasu žalobců, jakýkoliv příjem z tohoto pronajímání nemovitostí žalovaná odmítla přiznat či rozdělit odpovídajícím způsobem mezi ostatní spoluvlastníky. Žalobci se domáhají vůči žalované vydání tímto způsobem žalobkyni vzniklého bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo v období od 30.5.2019 do 30.5.2022. Při stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení vychází žalobci z celkové podlahové plochy rodinného domu 1050 m2, vychází z výše obvyklého nájemného, za tyto poslední tři roky před podáním žaloby se jedná v případě rodinného domu o 2 777 250 Kč, v případě pozemků o 152 940 Kč, tedy celkem 2 930 190 Kč, z čehož částka 1 953 460 Kč jako dvě třetiny uvedené částky je předmětem nároku žalobců vůči žalované, v případě prvého žalobce se jedná o 5/18, druhého žalobce 1/9 a třetí žalobkyně 1/9. Druhý žalobce se zbývajícím spoluvlastníkem , jméno FO, jako původním vlastníkem podílu o velikosti ideální 1/6 uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky, dle které byl druhému žalobci postoupen jeho nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 488 366 Kč, čímž celkový nárok druhého žalobce činí uvedenou částku 813 942 Kč. Dále žalobci v žalobě poukázali na to, že žalovaná či její otec od roku 2017 zjevně dlouhodobě úmyslně znehodnocovali předmětné nemovitosti navážením stavebního odpadu ze stavby ve vlastnictví otce žalované, částka získaná v dražbě nemovitostí ani zdaleka neodpovídá ceně jakou by měly nemovitosti v původním stavu před tímto znehodnocováním, nároky s tím spojené na náhradu ušlého zisku, náhradu způsobené újmy ze znehodnocení nemovitostí však žalobci touto žalobou neuplatňují, takového nároku se budou domáhat samostatně.2. V průběhu řízení vzal prvý žalobce žalobu ohledně jeho nároku částečně zpět co do částky 79 133 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mu nárok svědčí až od 9.9.2019, bere tedy částečně zpět žalobu o částku představující bezdůvodné obohacení za období od 30.5.2019 do 9.9.2019.3 5 C 125/2022V tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 13.3.2023, č.j. 5 C 125/2022-312.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech nabyla na základě kupní smlouvy z 22.3.2017 s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k datu 24.3.2017, v té době byli již spoluvlastníky druhý žalobce, třetí žalobkyně a , jméno FO, , následně na základě kupní smlouvy nabyl svůj spoluvlastnický podíl 14.10.2020 i prvý žalobce. K datu, kdy se stala spoluvlastnicí nemovitostí žalovaná, byl vypracován znalcem , jméno FO, znalecký posudek, který stanovil cenu nemovitostí na 3 992 850 Kč s poukazem na nedobrý technický stav budovy č.p. , hodnota, , s poukazem na skutečnost, že je ve velmi špatném stavu, zatéká do něho, je volně přístupný, chybí či jsou zdevastované zařizovací předměty, izolace je nefunkční apod.. Žalobci v rámci svého nároku při stanovení obvyklého nájemného tyto skutečnosti nijak nezohledňují, jedná se o jejich neprokazatelné obecné výpočty. Žalovaná předmětné nemovitosti třetím osobám nepronajímala, od žádných nájemců neinkasovala finanční plnění, žalobcům neznepřístupnila a nezamezila přístup do nemovitosti, nijak je v jejich užívání neomezovala, z její strany nedošlo k žádnému znehodnocování nemovitostí. Žalobci po celou dobu trvání jejich spoluvlastnického vztahu k nemovitostem nikdy ničím nepřispěli ke zlepšení technického stavu nemovitostí, neměli nikdy zájem o rekonstrukci či modernizaci, aby tento objekt mohl být pronajímán.4. Jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , jsou zde zapsané nemovitosti, tedy pozemek parc.č.st. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , hodnota, na pozemku stojící a pozemek parc.č. , hodnota, , vedeny jako výlučné vlastnictví žalované na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 11.4.2022 s právními účinky zápisu k datu 20.4.2022. Před vznikem tohoto výlučného vlastnického práva žalované byly nemovitosti vedeny v podílovém spoluvlastnictví, u prvého žalobce se jednalo o ideálních 5/18, u druhého žalobce o ideální 1/9, u třetí žalobkyně o ideální 1/9, u žalované o ideální 1/3, dalším spoluvlastníkem ideální 1/6 byl , jméno FO, . V případě druhého žalobce a třetí žalobkyně vzniklo jejich vlastnické právo k datu 14.9.2016 na základě dědického rozhodnutí, v případě , jméno FO, vzniklo k datu 21.10.2016 na základě dědického rozhodnutí, v případě žalované k datu 24.3.2017 na základě kupní smlouvy z 22.3.2017 a v případě prvého žalobce k datu 14.10.2020 na základě darovací smlouvy z 13.10.2020. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce , jméno FO, podal proti ostatním spoluvlastníkům jako žalovaným u tamního soudu dne 1.2.2021 žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem s tvrzením, že žádný ze spoluvlastníků v domě nebydlí, nemovitosti by měla využívat pouze žalovaná , jméno FO, (nyní , jméno FO, ), resp. její otec , jméno FO, , který je bez souhlasu ostatních spoluvlastníků pronajímá, žádný ze spoluvlastníků nemá k nemovitostem bližší vztah, není schopen se dohodnout se spoluvlastníky na společném prodeji, neboť takovémuto postupu brání spoluvlastnice , jméno FO, , nikdo ze spoluvlastníků nemá zájem o odkup všech ostatních podílů. Rozsudkem uvedeného soudu ze dne 3.6.2021, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 3.7.2021, bylo podílové spoluvlastnictví k nemovitostem zrušeno, byl nařízen jejich prodej s tím, že výtěžek prodeje bude mezi účastníky rozdělen dle výše jejich spoluvlastnických podílů. Současně soud zjistil, že mezi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, jako spoluvlastníky pozemku parc.č.st. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , hodnota, na pozemku stojící, jako žalobci a všemi spoluvlastníky domu č.p. , hodnota, jako žalovanými, byl veden u Okresního soudu v , adresa, spor o zřízení věcného břemene pod sp.zn. , spisová značka, , kdy se uvedení žalobci domáhali zřízení služebnosti stezky a cesty po pozemcích uvedených žalovaných v jejich prospěch jako vlastníků sousedních nemovitostí, řízení bylo v roce 2022 zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Důvodem podání žaloby bylo užívání pozemku parc.č.st. , hodnota, a pozemku parc.č. , hodnota, ze strany žalobců bez jakéhokoliv omezení na4 5 C 125/2022základě ústní dohody, skutečnost, že bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a v budoucnu dojde k prodeji spoluvlastnických podílů žalovaných, kteří, kromě , jméno FO, , se nevyjádřili k požadavku žalobců ohledně zřízení věcného břemene.5. Žalobci v žalobě uvádí, že svůj nárok opírají o skutečnost, že v období tří let před podáním žaloby žalovaná jako podílová spoluvlastnice ideální1/3 shora uvedených nemovitostí tyto bez souhlasu žalobců pronajímala třetím osobám, a to prostřednictvím jejího otce , jméno FO, , když někteří nájemci či uživatelé nemovitostí byli též hlášeni na adrese nemovitosti k trvalému pobytu bez souhlasu žalobců, jakýkoliv příjem z tohoto pronajímání nemovitostí žalovaná odmítla přiznat či rozdělit odpovídajícím způsobem mezi ostatní spoluvlastníky. Pokud soud ve věcí vyslechl žalobce, jedná se z jejich strany o dosti neurčité výpovědi v tom směru, kdo a v jakém konkrétním období v domě čp. , hodnota, v , adresa, bydlel, kdo vůbec bydlení takovým třetím osobám poskytoval. Z výpovědi prvého žalobce vyplývá, že spoluvlastnické vtahy k nemovitostem byly založeny po úmrtí vlastníka , jméno FO, v roce 2015, spoluvlastníci se o nemovitosti nestarali, sháněli kupce, v roce 2016 či 2017 se odstěhovala v bytě v domě bydlící dcera pana , jméno FO, , který zastupoval jednoho ze spoluvlastníků, ten jediný měl od domu klíče, v březnu 2017 koupila tento podíl žalovaná, kterou spoluvlastníci neznali a v kv