5 C 271/2023-448 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal dne 20.11.2023 u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území (dále pouze k.ú.)2 5 C 271/2023, adresa, , který je v katastru nemovitostí na listu vlastnictví (dále pouze LV) č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, veden ve vlastnictví žalovaného. V žalobě uvedl, že žalobce je v předmětném k.ú. vlastníkem pozemku parc.č.st. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , hodnota, na pozemku stojící, zahrad parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, a ostatní plochy parc.č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, , které získal darem od svých rodičů na základě smlouvy o převodu sepsané formou notářského zápisu u , adresa, .4.1988 pod sp.zn. , spisová značka, . Faktickou součástí tohoto souboru nemovitostí je také pozemek parc.č. , hodnota, , nemovitosti ve vlastnictví žalobce nejsou od tohoto pozemku rozděleny žádnou přírodní hranicí, přímo spolu sousedí a z toho žalobce nabyl dojem, že jde o jeden souvislý pozemek v jeho vlastnictví, neboť byl již jeho právním předchůdcem takto oplocen, všechny nemovitosti byly užívány přes 40 let jako jeden celek – zahrada, otec žalobce zde před desítkami let vysadil stromy. O tom, že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku parc.č. , hodnota, zapsán žalovaný se žalobce dozvěděl až nyní, kdy začal jednat s potenciálním kupcem, jemuž v nevědomosti vedle svého souboru nemovitostí k prodeji nabízel i uvedený pozemek a v rámci uzavírání kupní smlouvy o smlouvě budoucí zjistili uvedenou skutečnost, přestože žalobcem je pozemek desítky let v dobré víře užíván jako vlastníkem a stal se tak vlastníkem tohoto pozemku vydržením již jeho právní předchůdce. Žalovaný dle zjištění evidoval tento pozemek ve svém majetku formálně, neměl nejmenší tušení o tom, že se nachází za plotem žalobce, o pozemek se fakticky nezajímal, když jinak by mu tato skutečnost musela být známa a po žalobci by požadoval narovnání stavu. Žalobce předmětný pozemek od roku 1988 nepřetržitě užívá v dobré víře užívá jako vlastník, stará se o něj, žalovaný za celou dobu neprojevil o pozemek zájem, pozemek nenavštívil, své právo nenárokoval a žalobce tedy nemohl vědět, že není formálním vlastníkem. Protože žalobce více jak 20 let předmětný pozemek užíval a spravoval s přesvědčením, že mu patří, stal se nejpozději dnem uplynutí 20 let po jeho nabytí jeho vlastníkem z titulu mimořádného vydržení dle § 1095 a 3066 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Dle jeho vyjádření byl předmětný pozemek dříve zapsán jako vlastnictví , jméno FO, v knihovní vložce č. , hodnota, k.ú. , adresa, , nynější pozemek parc.č. , hodnota, vznikl z dřívější pozemkové parcely č. , hodnota, . Kupními smlouvami z 15.7.1978, schválenými , adresa, .10.1978 pod č.j. , spisová značka, , prodali pozemek parc.č. , hodnota, tehdejší spoluvlastníci , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, (každý vlastnící jednu ideální třetinu) , právnická osoba, ., ten hospodářskou smlouvou z 1.6.1980, č. , spisová značka, , převedl správu pozemku parc.č. , hodnota, na , adresa, a ten hospodářskou smlouvou z 2.6.1980 předal k datu 1.7.1980 uvedený pozemek do trvalého užívání tehdejšího , adresa, pro účely výstavby sociálního a správního střediska , podezřelý výraz, . , právnická osoba, vznikla příslušnost hospodaření s tímto majetkem státu ve smyslu § 201/2002 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., na základě ohlášení o vzniku práva správy byl nejprve 19.5.2023 předmětný pozemek zapsán ve správě , právnická osoba, a následně ze zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, vznikla příslušnost hospodařit s tímto pozemkem , podezřelý výraz, . Žalovaný předmětný pozemek dlouhodobě pronajímá , právnická osoba, , podezřelý výraz, , právnická osoba, (dále pouze , adresa, ), které vzniklo 1.9.1975 a dříve se jmenovalo , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, (dále pouze , adresa, užívalo předmětný pozemek nepřetržitě od roku 1980, hradí žalovanému za užívání pozemku nájemné či pachtovné od 1.1.1992 do současné doby, za období od 1.1.1992 do 2.3.2008 na základě dohody o zaplacení úhrady za užívání nemovitosti z 2.3.2008 č. , spisová značka, , následně na základě nájemní smlouvy z 3.3.2008, č. , spisová značka, , dodatkem č. , hodnota, uvedené smlouvy z 1.10.2014 byl pozemek parc.č. , hodnota, z nájemní smlouvy převeden do pachtovní smlouvy č. , spisová značka, , kterou byl sjednán pacht od 1.10.2014 na dobu neurčitou, tento pacht byl ukončen dohodou k datu 30.9.2021 a od 1.10.2021 vznikl nájem pozemku dodatkem č.3 5 C 271/2023, hodnota, nájemní smlouvy č. , spisová značka, z 29.9.2021. Dle čl. VI. nájemní smlouvy č. , spisová značka, mohl nájemce přenechat pronajatý pozemek nebo jeho část do podnájmu jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele. Jestliže , adresa, umožnilo užívání pozemku třetí osobě bez vědomí a souhlasu žalovaného, pak tím porušilo smluvní ujednání nájemní smlouvy a pokud se pozemku bez vědomí nájemce zmocnil žalobce, pak takové protiprávní jednání nemůže požívat právní ochrany.3. Na uvedené vyjádření žalovaného reagoval žalobce vyjádřením, že o žalovaným uvedených smlouvách nevěděl, nebyl jejich účastníkem, je z nich zřejmé, že stát ani , adresa, neznají polohu předmětného pozemku, když , adresa, na pozemku nehospodaří, ale za jeho užívání hradí žalovanému náhradu a žalovaný sám , podezřelý výraz, hospodařit na pozemku neumožňuje, neví, že pozemek je desítky let oplocen a obhospodařován žalobcem. Pozemek parc.č. , hodnota, se nachází mezi pozemky žalobce parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, a pozemkem ve vlastnictví , adresa, parc.č. , hodnota, , když toto , podezřelý výraz, vlastnické právo k pozemku nabylo v roce 2014 od žalovaného na základě kupní smlouvy z 26.11.2014, žalobci není zřejmé, proč žalovaný na , podezřelý výraz, nepřevedl i předmětný pozemek. Pozemek měl za vlastní již jeho právní předchůdce, který jej nabyl na základě kupní smlouvy ze 7.8.1972, od roku 1988 jej užívá na základě darovací smlouvy žalobce, domníval se, že pozemek nabyl jako součást zahrady, kterou tvoří jednolitá plocha k tomuto sloužící. Držba žalobce tedy počala minimálně od roku 1972 a byla vedena poctivým úmyslem a v dobré víře, žalobce i jeho právní předchůdce se jako jediní o pozemek pravidelně starali, do držby se nijak nevetřeli, svémocně se jí nezmocnili, potajmu nebo lstí se do ní nevloudili. Žalobce po celou dobu setrvával v držbě v souladu s dobrou vírou a poctivým úmyslem, že mu pozemek náleží.4. Ze soudem si opatřených výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí uvedených v žalobě, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro téže k.ú.. Pozemek parc.č. , hodnota, , jak vyplývá z mapy katastru nemovitostí, je jakýmsi „úzkým“ pruhem mezi pozemkem parc.č. , hodnota, na straně jedné (vlastnictví , adresa, ) a pozemky parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, na straně druhé (vlastnictví žalobce). Ze snímku pozemku parc.č. , hodnota, a ohledání provedeného soudem na místě samém vyplývá, že mezi pozemky parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, se nenachází žádný plot, pozemky na sebe plynule bez jakéhokoli rozhraničení navazují, všechny tři pozemky slouží jako zahrada, na pozemku parc.č. , hodnota, se nachází vzrostlé stromy v linii celého jeho průběhu podél hranice s pozemkem parc.č. , hodnota, , mezi těmito pozemky parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, se nachází plot z drátěného pletiva a betonových sloupků. přímo z pozemku parc.č. , hodnota, ústí do veřejné komunikace vrátka v rámci oplocení, které se nachází „kolmo“ na oplocení mezi pozemky parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, , tedy oplocení mezi pozemkem žalobce parc.č. , hodnota, a veřejnou komunikací.5. Soud ze spisů bývalého , právnická osoba, sp.zn. , spisová značka, zjistil, že nemovitosti nyní ve vlastnictví žalobce, vlastnili do roku 1972 jeho prarodiče , jméno FO, a , jméno FO, každý jednou polovinou, , jméno FO, prodala svou ideální polovinu rodičům žalobce , jméno FO, a , jméno FO, , bytem v , adresa, kupní smlouvou z 23.6.1972, sepsané formou notářského zápisu pod zn. , spisová značka, , druhá polovina , jméno FO, byla předmětem dědického řízení po jeho úmrtí , datum, a na základě dědického rozhodnutí , právnická osoba, z 12.6.1972 se stala její vlastnicí , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, nemovitosti převedli na žalobce darovací smlouvou z 18.4.1988 sepsanou formou notářského zápisu pod sp.zn. , spisová značka, , v této kupní smlouvě jsou převodci již uváděni bytem , adresa, , nabyvatel, tedy žalobce, je uváděn bytem , adresa, . Tato smlouva byla registrována pod zn. , spisová značka, dne 26.5.1988.4 5 C 271/20236. Původní pozemek parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byl, jak vyplývá