5 C 28/2025-86 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Společnost , Jméno žalobce, , IČ , IČO, podala dne 9.12.2024 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedla, že je držitelem licence na distribuci elektřiny, z tohoto titulu a jako provozovatel distribuční soustavy je aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody z titulu neoprávněného odběru z elektrizační soustavy. Žalovaný byl smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě , hodnota, na adrese , adresa, , na základě smluvního vztahu se svým dodavatelem, obchodník žalovaného dne2 5 C 28/20256.3.2024 ukončil smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny do uvedeného odběrného místa, elektroměr se nacházel uvnitř nemovitosti a nebylo možné jej po ukončení smluvního vztahu demontovat, 6.6.2024 měřící zařízení zpřístupnil po dohodě s majitelem objektu otec žalovaného a došlo ke zjištění neoprávněného odběru spočívajícího v odběru elektřiny po skončení smluvního vztahu, tedy bez právního důvodu ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., v období od 27.3.2024 do 6.6.2024 tedy nebyl sjednán žádný smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny, žalovaný odebral 0,280 MWh elektřiny ze sítě, kam ji dodával distributor. Dne 6.6.2024 došlo k demontáži elektroměru a k ukončení neoprávněného odběru. Neoprávněný odběr byl vyúčtován žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 na částku 16 684 Kč s termínem splatnosti 15.7.2024, výpočet náhrady škody byl proveden ve smyslu § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., bylo vycházeno z ceny silové elektřiny, z množství neoprávněně odebrané elektřiny, je požadována i náhrada oprávněných nákladů ve výši 10 858 Kč bez DPH sestávající se z hodinové práce pracovníka energetické kontroly podle ceníku 2 840 Kč (účtovány dvě hodiny), administrativní paušál 600 Kč, zbývající část jsou náklady za práci kontrolorů na místě samém. V návrhu je uváděn způsob výpočtu náhrady škody.2. Ve věci vydaný platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k jednáním se žalovaný nedostavoval, ve věci se nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3.3.2025, č.j. 5 C 28/2025-18, soud připustil, aby do řízení vstoupil na místo v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku uvedeného žalobce jako nabyvatel práva společnost , Jméno žalobce, IČ , IČO žalobce, , tedy subjekt uvedený v záhlaví tohoto rozsudku, který je dále v tomto rozhodnutí označován jako žalobce.3. Z listin předložených soudu žalobcem, opatřených si soudem, zpráv vyžádaných si soudem, soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný byl na adrese , adresa, hlášen k pobytu od 16.5.2018 do 29.4.2025, v současné době je hlášen na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, což je adresa úřadu. Žalovaný byl v minulosti vlastníkem domu č.p. , hodnota, v , adresa, a přilehlých pozemků, nemovitosti prodal , jméno FO, , nar. , datum, , kupní smlouvou ze dne 11.8.2023 vložené do katastru nemovitostí pod sp.zn. , spisová značka, . Jak vyplývá z výpovědí , jméno FO, a jeho otce , jméno FO, , bylo mezi prodávajícím a kupujícím při prodeji nemovitostí dohodnuto, že žalovaný může nadále nemovitost užívat, protože se ukázalo v důsledku rozchodu s přítelkyní, že nemá jinou možnost bydlení, toto užívání bylo bezplatné pouze měl žalovaný si hradit energie. Dle , jméno FO, žalovaný opustil nemovitost v květnu 2024 v souvislosti s nástupem na , podezřelý výraz, jeho otec , jméno FO, potvrzuje odchod žalovaného v této souvislosti a následnou výměnu zámků. Žalovaný v době svého vlastnictví domu č.p. , hodnota, měl uzavřenou se společností , právnická osoba, . , adresa, smlouvu o odběru elektřiny v odběrném místě v domě č.p. , hodnota, v , adresa, , smlouva byla uzavřena 6.9.2021 a dle sdělení uvedeného dodavatele elektřiny byla ukončena k datu 26.3.2024 z důvodu neplacení, vyúčtování za elektřinu k datu ukončení plnění 26.3.2024 bylo provedeno vyúčtováním za období od 25.5.2023 do 26.3.2024. Dne 6.6.2024 byl vyhotoven zápis o provedené kontrole odběrného místa pracovníky žalobce v domě č.p. , hodnota, v , adresa, , bylo zjištěno, že dochází k odběru elektřiny i po ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny, byl konstatován stav , hodnota, na měřidle, byla provedena demontáž elektroměru, dle zápisu zpřístupnil objekt otec odběratele, samotný odběratel byl nepřítomen. Jak vyplývá z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , byl přístup umožněn otcem vlastníka, nikoli otcem odběratele. Ve vztahu k výpovědím uvedených svědků, že žalovaný opustil nemovitost v souvislosti s nástupem na , podezřelý výraz, soud zjistil ze zprávy , adresa, , že žalovaný opravdu , podezřelý výraz, nastoupil, a to 12.9.2024.4. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl k závěru, že neoprávněný odběr elektřiny byl žalobcem ze strany žalovaného v odběrném místě , adresa, prokázán. Z dokazování3 5 C 28/2025vyplývá, že smluvní odběr elektřiny v tomto odběrném místě, jehož účastníkem byl žalovaný, byl ukončen 26.3.2024 bez demontáže elektroměru a dne 6.6.2024 bylo konstatováno, že toto odběrné místo je pod napětím a bez smluvního vztahu je přes předmětný elektroměr elektřina odebírána. I když žalovaný v této době nebyl vlastníkem nemovitosti, vyplývá z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , že po dobu neoprávněného odběru byl žalovaný jedinou osobou dům č.p. , hodnota, v , adresa, užívající, žalovaný byl posledním smluvním odběratelem elektřiny, smluvní odběr byl ukončen, jeho užívání nemovitosti se souhlasem vlastníka bylo vlastníkem podmiňováno i tím, že si žalovaný bude hradit dodávky elektřiny. Za této situace se jedná ve smyslu § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění předpisů pozdějších, o neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, který je ve smyslu § 51 odst. 2 energetického zákona zakázán. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala či odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je taková osoba povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jisticího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Pokud tedy soud konstatuje, že je prokázán neoprávněný odběr elektřiny, vyplývá z provedeného dokazování i skutečnost, že povinnou osobou k náhradě škody je žalovaný z důvodů shora uvedených. Pak za této situace je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu škody dle § 51 odst. 3 energetického zákona, když v tomto případě se jedná o škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů vyplývajících z elektroměru ohledně koncového stavu k datu ukončení smluvního odběru a k datu zjištění neoprávněného odběru, včetně uvedených nákladů na zjišťování tohoto neoprávněného odběru. Podrobnosti týkající se stanovení výše náhrady škody stanoví vyhláška č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, ve znění předpisů pozdějších, platná k datu zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Na základě ní v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona žalobce soudu doložil výpočet náhrady škody, kdy v rámci stanovení spotřeby pro účely výpočtu náhrady škody vychází ze změřené spotřeby 280 kWh, na základě této spotřeby stanovuje v rámci odebrané elektrické energie, činnosti operátora trhu, činnosti operátora trhu, platby za příkon, daně z elektrické energie, náhradu ve výši 2 930,68 Kč, dále stanovuje v rámci nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny další škodu na částku 10 858 Kč dle předloženého výpočtu obsahujícího množství odpracovaných hodin, administrativní paušál, náklady za činnost spojenou s kontrolou, zjištěním a činností na odběrném místě a dopravou na odběrné místo, ze součtu 13 788,68 Kč je připočítána 21% DPH ve výši 2 895,63 Kč. Žalovanému žalobce tuto škodu vyúčtoval na úhrnnou částku 16 684 Kč při minimálním zaokrouhlení daňovým dokladem č. , hodnota, z 1.7.2024 s termínem splatnosti do 15.7.2024. Za této situace soud dospívá k závěru o oprávněnosti nároku žalobce vůči žalovanému, pokud žalovaný žalobci fakturovanou částku jako shora uvedenou náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny nezaplatil, je oprávněný nárok žalobce na zaplacení částky 16 684 Kč včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury v roční úrokové míře stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v tomto případě ve výši 12,75% ročně. Soud tedy návrhu v plném rozsahu vyhověl.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Za této situace má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve výši 1 400 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z