23 C 159/2015-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce ve své žalobě uvedl, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] od [datum] na pozici [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. V květnu [rok] došlo dohodou obou smluvních stran ke změně pracovní smlouvy na dobu neurčitou. Mezi běžnou činnost a úkoly žalobce patřilo sledování a kontrola v souladu žalovaného s legislativou a obecně platnými normami bank v oblasti prevence praní špinavých peněz a legalizaci výnosů z trestné činnosti. Dne [datum] uzavřel žalobce u žalované dohodu o ukončení pracovního poměru, podle které mělo dojít k ukončení pracovního poměru k [datum] a k vyplacení 4,5 násobku průměrného výdělku žalobce. Dne [datum] obdržel žalobce dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, ve kterém byl uveden jako důvod výpovědi údajné zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Žalobci bylo v tomto dokumentu kladeno za vinu, že měl údajně provést nedůvodný přesun 2.2 GB dat ve vlastnictví žalovaného z počítače, který byl žalobci přidělen výlučně k výkonu pracovní činnosti na externí jednotku. Žalovaný disponuje dokladem o tomto jednání a konkrétním výčtem přesunutých souborů. Tím mělo dojít k hrubému porušení povinností v oblasti přístupu k výpočetní technice žalovaného. V okamžitém zrušení žalovaný zmínil ustanovení pracovního řádu, které zapovídají užití interních informací pro jiné, než pracovní účely. Dále se v okamžitém zrušení pracovního poměru žalovaný vyjadřuje ke skutečnosti, že se orgány činné v trestním řízení zabývají vyšetřováním skutečností, které mají původ v jednání žalobce při výkonu své pracovní činnosti a má tak docházet k poškozování dobrého jména zaměstnavatele. Žalobce je přesvědčen o tom, že nedošlo na jeho straně k jednání takové intenzity, které by umožňovalo žalovanému postupovat podle ustanovení Zákoníku práce o okamžitém zrušení pracovního poměru. Do podání žaloby nebyl seznámen se skutečnostmi, které jsou uváděny ve výpovědi jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru a ani si není tvrzeného pochybení vědom. Není mu známo, že by mělo dojít k neoprávněnému nakládání s daty, jak je tvrzeno v okamžitém zrušení pracovního poměru. Z titulu své funkce byl oprávněn s daty nakládat tak, že mohlo docházet při dodržení formálně bezpečnostních postupů k manipulaci s daty. Např. při součinnosti s ostatními zaměstnanci. Žalobce je přesvědčen, že uvedené důvody v okamžitém zrušení pracovního poměru jsou zástupným, resp. účelově zkresleným tvrzením mající za cíl žalobce poškodit, případně i zastrašit. Žalobce poukazuje na to, že by zde měl být při posuzování relevantnosti podání předmětné žaloby, kromě jiného, brán zřetel na skutečnost, že dojde-li v rámci důkazního řízení zdejší soud k závěru, že žalobce porušil své povinnosti, jak je tvrzeno v okamžitém zrušení pracovního poměru, měl by být brán současně zřetel na to, že žalobcem sledovaný cíl, tedy odhalení páchání trestné činnosti v rámci organizace žalovaného, je chráněný zájem, který má požívat společností vyšší ochrany než obecný zájem na dodržování formálních pravidel zakotvených v pracovněprávních předpisech. I přes sdělení žalobce ze dne [datum], ve kterém sděluje, že považuje rozvázání pracovního poměru za neplatné z důvodů uvedených v žalobě a že trvá na pokračování pracovního poměru, neumožnil žalovaný žalobci pokračovat v práci. Z tohoto důvodu navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] na [číslo listu] spisu učinil nesporným, že žalobce byl zaměstnancem na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], mezi stranami došlo k uzavření dohody o ukončení pracovního poměru dne [datum], dne [datum] doručil žalovaný žalobci oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru. Žalovaný poukazuje na to, že žaloba, jak byla podána, je zmatečná, když žalobce zaměňuje výpověď za okamžité zrušení. Dále má žalovaný zato, že byla podána žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru učiněného žalovaným dne [datum] po uplynutí prekluzivní lhůty v rozsahu dvou měsíců stanovené v ust. § 72 zák.č. 262/2006 Sb. Dále žalovaná poukazuje na to, že došlo k uzavření dohody, kterou by byl pracovní poměr žalobce v každém případě ukončen nejpozději ke dni [datum] s nejpozdějším datem k uplatnění námitek proti okamžitému zrušení žalobce tak bylo [datum]. Pracovní poměr žalobce zanikl ke dni [datum] a podaná žaloba je proto bezdůvodná. Dále poukazuje žalovaná na pracovní řád, kde v odstavci [číslo] je výslovně založena povinnost žalobce dodržovat zásady bezpečnosti [anonymizováno] popsané v dalších vnitřních normách žalovaného a dále v odst. [číslo], písm.d/ a e/ se stanoví, že žalobce byl povinen chránit před zneužitím všechny pracovní materiály, písemnosti, technickou a ekonomickou dokumentaci atd., střežit a ochraňovat obchodní a bankovní tajemství a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích žalovaného. Obecné zásady jsou dále v odst. [anonymizováno] a [anonymizováno], kde se jednoznačně stanoví, že použití interních informací žalovaného získaných z elektronických zařízení pro jiné, než pracovní účely, je žalovaným chápáno jako porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Požadavky uživatelů na připojování externích přenosových zařízení a médií např. USB, flash disky apod. za účelem přenáší klasifikovaných informací [anonymizováno] banky musí obsahovat souhlasná stanoviska garanta ICT bezpečnosti a ředitele příslušného odboru. Ke každému kopírování byl vyžadován souhlas výše uvedených osob, o který žalobce nepožádal. Předpis„ bankovní tajemství“ v odstavci [číslo] stanoví, že dokumenty klasifikované jako diskrétní nemohou zaměstnanci vynášet z prostor žalovaného. Žalovaný poukazuje na to, že dříve, než došlo ke kopírování dat žalobcem, žalobci oznámil, že mu počínaje dnem [datum] nebude nadále přidělovat práci, a to konkrétně dopisem ze dne [datum]. Je zřejmé, že kopírování celého obsahu e-mailové stránky žalobce jeden den poté, co se s žalovaným dohodl na tom, že práci bude vykonávat již necelé tři dny, nemůže mít žádnou souvislost s plněním pracovních povinností. Ze všech okolností lze dovodit, že činnost žalobce nesledovala zájmy zaměstnavatele. Žalovaný poukazoval na to, že žalobce porušil pracovní řád žalovaného, obecné zásady s prostředky výpočetní a komunikační techniky, bankovní tajemství. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného uvádí, že dodržel zákonem předepsanou lhůtu pro podání žaloby na neplatnost rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením a z tohoto důvodu je tvrzení žalovaného irelevantní. Co se týče intenzity porušení pracovních povinností, poukazuje na souhrn obecných pravidel, kterými se soud při posuzování konkrétního případu má řídit. Vymezení hypotézy právní normy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu, soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní povinnosti zaměstnance k jeho osobě, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní povinnosti, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu. K samotné otázce konání žalobce (tj. kopírování dat na flash disk) žalobce zejména uvádí, že k zabezpečení interní datové sítě žalovaného nebylo technicky možné používat neautorizované (vlastní) externí datové disky. Pokud došlo k použití disku, muselo se jednat o autorizovaný datový disk. K tomuto žalobce uvedl, že na podkladě uzavřené dohody ze dne [datum] pouze požádal žalobce neformálně dva pracovníky IT oddělení o prodloužení lhůty pro archivaci jeho e-mailové schránky. To mu bylo i povoleno. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] s ostatními svěřenými věcmi odevzdal i předmětný externí disk (flash disk). Tento flash disk nikdy neopustil budovu žalovaného, tj. místo výkonu práce žalobce a navíc byl celou dobu deponován u žalovaného. Dále je podstatná skutečnost, že žalobce neměl nikdy v úmyslu informace získané při výkonu práce užít pro svůj osobní prospěch, např. podklady a informace zpeněžovat. Pokud došlo ke kopírování souborů z datového disku pevného počítače, pak pouze z obavy žalobce ze ztráty těchto dat, které považoval za důležité pro prokázání podezření, které vůči aktivitám v rámci organizace žalovaného pojal. Žalobce se ztotožnil se žalovaným v tom smyslu, že je zapotřebí vnímat časovou posloupnost událostí v celém rozsahu. Žalobce poměrně dlouhou dobu usiloval o prošetření interních postupů v rámci organizace žalovaného (řádově mnoho měsíců) při schvalování a poskytování úvěrů jednotlivým klientům žalovaného. Žalobce tížilo, že se nakládá s veřejnými prostředky a že jsou u žalované daná porušení tolerována. Na podkladě těchto událostí a i z důvodu změny postoje žalovaného jako zaměstnavatele žalobce inicio