12 C 140/2017-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované náhrady škody podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci“), a to zaplacení částky 688 402 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka se skládala ze tří položek, kdy dle žalobního tvrzení škoda ve výši 256 635 Kč, spočívající v chybném výpočtu doměřené daně z příjmu, vznikla žalobci nesprávným úředním postupem [anonymizováno] úřadu [anonymizováno] hl.m. [část Prahy] pracoviště pro [část Prahy] tento správní orgán v rozporu ze zákonem řádně nedoručil žalobci dodatečný platební výměr č.j. 5485600/14/2005-24801-109438 ze dne 9.9.2014 vydaný na základě dodatečného daňového přiznání (v pořadí již druhého za rok 2009) k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2009 podaného žalobcem dne [datum] a znemožnil tak žalobci možnost uplatnit opravný prostředek. Škoda ve výši 431 767 Kč, spočívající v chybném výpočtu doměřené daně z příjmu, dle žalobcových tvrzení vznikla žalobci nesprávným úředním postupem [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] pracoviště pro [část Prahy] tento správní orgán v rozporu ze zákonem nedoručil řádně žalobci dodatečný platební výměr č.j. 5488746/14/2005-24801-109438 ze dne 9.9.2014 vydaný na základě dodatečného daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2010 podaného žalobcem dne [datum] a znemožnil tak žalobci možnost uplatnit opravný prostředek. Dle tvrzení žalobce je z obou předmětných dodatečných daňových výměru zřejmé, že správce daně postupoval dle § 144 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb. daňový řádu, kdy v poučení nepřipustil opravný prostředek o odvolání a výsledek doměření žalobci neoznámil, a kdy dodatečný platební výměr dle § 144 odst. 1 daňového řádu pouze založil do spisu. V obou případech však dle žalobce pro postup dle § 144 daňového řádu nebyly splněny podmínky, neboť doměřovaná daň se od daně dodatečně tvrzené daňovým subjektem, tedy žalobcem, odchylovala. Pokud správce daně postupoval dle § 144 daňového řádu, nepostupoval v souladu s daňovým řádem, čímž došlo k nesprávnému úřednímu postupu a k vydání nezákonného rozhodnutí. Škoda ve výši 63 814 Kč spočívala dle žalobce v nesprávně předepsaném úroku z prodlení za zdaňovací období [datum] – [datum] stanoveného platebním výměrem Finančního úřadu pro hl.m. [část Prahy] pracoviště pro [část Prahy] ze dne [datum], při jednání konaném dne [datum] vzal žalobce žalobu co do této částky částečně zpět, kdy uvedl, že platební výměr na úrok z prodlení byl daňovou správou posléze zrušen a úrok nebyl nikdy žalobcem zaplacen. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a v souvislosti s dodatečnými platebními výměry za rok 2009 a 2010 (oba ze dne [datum]) uvedla, že žalobcem tvrzený nesprávný postup správce daně dle § 144 daňového řádu byl v souladu se zákonem, neboť správcem daně doměřená daň se neodchylovala od daně dodatečně tvrzené žalobcem v dodatečném daňovém přiznání. Doměřená daň odpovídala skutečné výši uplatněných příjmů žalobce, kdy správce daně reflektoval změny uvedené žalobcem a příjmy uvedené zahrnuté žalobcem v dodatečném daňovém přiznání, a daňovou povinnost vypočetl v souladu s žalobcovým výpočtem. Pokud by žalobce v obou případech (tedy jak v dodatečném daňovém přiznání za rok 2009 i 2010) nepochybil při uvedení správné výše poslední daňové povinnosti na řádku 78 dodatečného daňového přiznání, a uvedl by bezchybně výši poslední známé daňové povinnosti stanovené mu předchozím pravomocným platebním výměrem, dospěl by k hodnotě, kterou správce daně v dodatečném platebním výměru stanovil a která odpovídá výši příjmu žalobcem uplatněného. Jinými slovy, že rozdílné hodnoty žalobcem doměřené daně, byly způsobeny jeho nerespektováním výsledků doměřovacího řízení ve znění předcházejících pravomocných dodatečných platebních výměrů č.j. 63969/12/005912109438 ze dne 6. 2. 2012 a č.j. 664364/11/005912109438 ze dne 21. 11. 2011. Žalovaná dále uvedla, že žalobci navzdory jeho tvrzením zjevně nevznikla postupem správce daně žádná prokazatelná škoda, protože nejenže ze strany žalobce nedošlo k úhradě„ nesprávně“ doměřené daně, a žalobce ani nepožádal o vrácení přeplatku na dani z příjmu fyzických osob ani prostřednictvím příslušných řádků v daňových přiznáních, resp. v dodatečných daňových přiznáních za roku 2009 a 2010 a dopisem se výslovně distancoval od možnosti vrácení případného daňového přeplatku. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ke zdaňovacímu období roku 2009 za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] podal žalobce dodatečné daňové přiznání (v pořadí již druhé dodatečné daňové přiznání za rok 2009) k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2009. Žalobce na řádku 74 a na řádku 79 dodatečného daňového přiznání uvedl zjištěnou daň po uplatnění slevy podle § 35, § 35a, §35b, §35ba a §35c zákona o daních z příjmů ve výši 3 381 645 Kč. Jako poslední známou daňovou povinnost na řádku 78 dodatečného daňového přiznání uvedl částku 3 869 460 Kč. Jako rozdíl těchto dvou částek (ř. 79 – ř. 78) uvedl částku – 487 815 Kč. Na základě tohoto daňového přiznání byla žalobci [příjmení] platebním výměrem vydaným [anonymizováno] úřadem [anonymizováno] hl.m. [část Prahy] pracoviště pro [část Prahy] č.j. 5485600/14/2005-24801-109438 ze dne 9.9.2014 doměřena daň ve výši - 231.180 Kč. Správce daně v tomto dodatečném platebním výměru dospěl ke stanovení doměřené daně ve výši - 231.180 Kč jako rozdílu mezi poslední známou daní (řádek 1 dodatečného platebního výměru, tj. částka ve výši 3 612 825 Kč) a daní po uplatnění zápočtu a slevy podle § 35, §35 ba a § 35c zákona o daních z příjmů (řádek 14 dodatečného platebního výměru, tj. částka ve výši 3 381 645 Kč). V poučení předmětného Dodatečného platebního výměru správce daně nepřipustil možnost odvolání s odkazem na ust. § 144 odst. 4 daňového řádu a dodatečný platební výměr byl založen do spisu. Dodatečný platební výměr ze dne [datum] byl doručen zástupci žalobce na jeho žádost až dne [datum] (Přiznání k dani z příjmu fyzických osob ze dne [datum], Dodatečný platební výměr na daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období (kalendářní rok) 2009 ze dne [datum] a shodné prohlášení účastníků). 4. Dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období (kalendářní rok) 2009 ze dne 9.9.2014 předcházel Platební výměr č.j. 446502/10/005912109438 ze dne 23. 11. 2010, vydaným správcem daně - [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] základě Zprávy o vytýkacím řízení č.j. 446412/10/005912109438 ze dne 23. 11. 2010, kdy správce daně stanovil základ daně podle § 5 zákona o daních z příjmu ve výši 26 480 043 Kč a vyměřil daň ve výši 3 934 080 Kč. Tento platební výměr byl žalobci doručen dne [datum] (Platební výměr na daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období (kalendářní rok) 2009 ze dne [datum]). Na základě dodatečného daňového přiznání (v pořadí prvého) k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2009 vydal správce daně - [anonymizováno] úřad pro [část Prahy] platební výměr č.j. 63969/12/005912109438 ze dne 6. 2. 2012, kterým doměřil daň ve výši (- 321 255 Kč). Platební výměr byl žalobci doručen dne [datum], právní moci nabyl dne [datum] (Dodatečný platebního výměr na daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období (kalendářní rok) 2009 ze dne [datum]). 5. Ke zdaňovacímu období roku 2010 za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] podal žalobce dodatečné daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2010. Žalobce na řádku 74 a na řádku 79 dodatečného daňového přiznání uvedl zjištěnou daň po uplatnění slevy podle § 35, § 35a, §35b, §35ba a §35c zákona o daních z příjmů ve výši 2 772 248 Kč. Jako poslední známou daňovou povinnost na řádku 78 dodatečného daňového přiznání uvedl částku 2 912 963 Kč. Jako rozdíl těchto dvou částek (řádek 79 – řádek 78) uvedl částku - 140 715 Kč. Na základě tohoto daňového přiznání byla žalobci [příjmení] platebním výměrem vydaným [anonymizováno] úřadem [anonymizována dvě slova] [část Prahy] pracoviště pro [část Prahy] č.j. 5488746/14/2005-24801-109438 ze dne 9.9.2014 doměřena daň ve výši 227 238 Kč. Správce daně v tomto dodatečném platebním výměru dospěl ke stanovení doměřené daně ve výši 227 238 Kč jako rozdílu mezi poslední známou daní (řádek 1 dodatečného platebního výměru – částka ve výši 2 545 010 Kč) a daní po uplatnění zápočtu a slevy podle § 35, §35 ba a § 35c zákona o daních z příjmů (řádek 14 dodatečného platebního výměru – částka ve výši 2 772 248 Kč). V poučení předmětného Dodatečného platebního výměru správce daně nepřipustil možnost odvolání s odkazem na ust. § 144 odst. 4 daňového řádu a dodatečný platební výměr byl založen do spisu. Dodatečný platební výměr ze dne [datum] byl doručen zástupci žalobce na jeho žádost až dne [datum] (Přiznání k dani z