14 C 212/2017-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 142 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalobkyně jako uchazeč o koupi uzavřela s žalovanou jako zprostředkovatelem prodeje smlouvu o rezervaci. Žalobkyně měla zájem o koupi nemovitosti [číslo], pozemek pare. [číslo] pozemek pare. [číslo] pozemek pare. [číslo] vše v obci a katastrálním území Třebotov. Žalobkyně zaplatila na účet žalované rezervační poplatek ve výši 285 000 Kč. Ve Smlouvě bylo podmínkou vypořádání kupní ceny závazek všech stran smlouvy o budoucí kupní smlouvy, že na žalobkyni jako uchazeče o koupi Nemovitostí bude převedeno vlastnictví k Nemovitostem nezatíženým právními vadami třetích osob. Následně žalobkyně zjistila, že na nemovitosti vázne zástavní právo. Pokud by žalobkyně byla ze strany žalované a manželů [příjmení] informována, že manželé [příjmení] mají vůči společnosti bpv [právnická osoba] pohledávku vyšší jak 600 000 Kč (skutečná pohledávka manželů [příjmení] vůči společnosti bpv [právnická osoba] byla mnohem vyšší, pravděpodobně převyšovala kupní cenu), v důsledku které vázne na Nemovitostech ve prospěch této společnosti zástavní právo, žalobkyně by Smlouvu o rezervaci předmětných Nemovitostí neuzavřela. Žalobkyně následně oznámila žalované emailem ze dne [datum], že ze strany žalované a manželů [příjmení] došlo k porušení závazku ze Smlouvy o rezervaci, konkrétně pak závazku uvedeného v čl. I. odst. 2 písm. c). Protože byla žalobkyně uvedena žalovanou a manželi [příjmení] v omyl, požádala žalobkyně žalovanou, aby jí v souladu s čl. lil. odst. 6 Smlouvy o rezervaci vrátila uhrazený rezervační poplatek ve výši 285 000 Kč. Žalovaná odmítla vrátit žalobkyni polovinu zaplaceného rezervačního poplatku, tj. částku 142 500 Kč. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že žalobkyně oznámila e-mailem ze dne [datum], že s ohledem na vysokou zadluženost prodávajících manželů [příjmení], která se rovná téměř kupní ceněn byla při podpisu smlouvy uvedena v omyl, proto jí byla vrácena ½ rezervačního poplatku a druhá polovina představuje smluvní pokutu, neboť podmínky rezervační smlouvy byly splněny. Následně žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, neboť není dlužníkem žalobkyně. Žalovaná protože si nebyla jista komu částku 145 000 Kč vyplatit, neboť ji nárokovala jak žalobkyně, tak manželé [příjmení]. [příjmení] byla složena u [název soudu] pod [spisová značka]. Dle názoru žalobkyně, je žalovaná pasivně legitimována a peníze neměly být do soudní úschovy složeny, neboť žalované bylo zřejmé, že žalobkyně jako složitel byla uvedena v omyl a proto došlo k porušení rezervační smlouvy. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem dne [datum]. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. První jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně doručeno dne [datum]. V předvolání k jednání byla žalovaná strana poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostaví. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila, bylo dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované a následně přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou ve smyslu § 49 o.s.ř. žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo, a navrhl to žalobce, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Protože se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy, ač byl řádně předvolán, nedostavil k prvnímu jednání a žalobce, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tak ve smyslu ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vzal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Jejich výše sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7.130 Kč, nákladů právního zastoupení za 5 úkonů v celkové výši 41.261 Kč, 5 x režijní paušál v celkové výši 1.815 Kč, včetně DPH, celkem tedy 50.201 Kč.