18 C 128/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 7. 2018 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 720 000 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nemajetkové újmy, jež vznikla žalobkyni v důsledku nepřiměřeně dlouhého restitučního řízení. Tvrdila, že dne 21. 12. 1992 uplatnila u Pozemkového úřadu v [obec] restituční nárok ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a to na vydání původních pozemků PK parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], knihovní vložka [číslo] [anonymizováno] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] v [katastrální uzemí], knihovní vložka [anonymizováno]. Řízení o žádosti žalobkyně je vedeno u Pozemkového úřadu v [obec] pod [číslo jednací]. Řízení bylo ukončeno rozhodnutími v červenci roku 2017, kdy proti rozhodnutí [číslo jednací], ze dne 14. 7. 2017 podala žalobkyně dne 19. 9. 2017 u Okresního soudu v Ostravě žalobu, kterou se domáhá zrušení tohoto rozhodnutí a vyhovění jejímu nároku. Řízení je vedeno pod sp.zn. 40 C 235/2017. Žalobkyně má za to, že je namístě přiznat odškodnění mimořádné výši, a to v částce 30 000 Kč za každý rok řízení, což za 25 let řízení činí částku 720 000 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala odškodnění pouze za část řízení vedenou před pozemkovým úřadem. 2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila. Namítla, že již od 15. 12. 2010 nemohla být žalobkyně v nejistotě ohledně výsledku řízení, když byla vyrozuměna o tom, že pokud nepředloží relevantní důkaz prokazující tíseň a nápadně nevýhodné podmínky, vydá pozemkový úřad negativní rozhodnutí. O tomto byla žalobkyně vyrozumívána opakovaně. K délce řízení přispěla především žalobkyně, která nevyvíjela potřebnou aktivitu směřující ke zkrácení délky řízení. Její nespolupráce tak byla primární příčinou dlouhého řízení. Řízení bylo po právní i skutkové stránce složité, správní orgán se musel sám vypořádat s důkazní nouzí a vyhledávat potřebné doklady. V řízení vyvstala i pochybnost, zda se v době přechodu pozemků na stát jednalo o pozemky zemědělské. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, kterou však na jednání konaném dne 9. 5. 2019 vzala zpět. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující. 4. Z podání ze dne 21. 12. 1992 soud zjistil, že žalobkyně rozšířila svou žádost ze dne 10. 12. 1992 o všechny pozemky uvedené na výpise z pozemkové knihy knihovní vložky [anonymizováno] a [anonymizováno]. Podání je opatřeno razítkem o přijetí s datem 29. 12. 1992. 5. Z výzvy ze dne 8. 2. 1993 soud zjistil, že pozemkový úřad vyzval žalobkyni k doplnění dokladů. 6. Z výzvy ze dne 2. 6. 1993 soud zjistil, že pozemkový úřad opakovaně vyzval žalobkyni k doplnění dokladů. 7. Z podání ze dne 11. 1. 1993 soud zjistil, že žalobkyně doplnila některé doklady. 8. Z objednávky ze dne 29. 7. 1993 soud zjistil, že pozemkový úřad objednal u katastrálního úřadu vyhotovení listin týkajících se předmětných pozemků. 9. Ze sdělení ze dne 21. 11. 1995 soud zjistil, že pozemkový úřad zaslal žalobkyni kopie identifikace parcel a snímků pozemkových map s tím, že tyto doklady by měly sloužit jako podklad pro výzvu povinných osob s upozorněním, že neuplatněním nároku ve lhůtě práva zanikají. 10. Z žádosti ze dne 21. 11. 1995 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal katastrální úřad o další listiny. 11. Z přípisu ze dne 7. 12. 1995 soud zjistil, že katastrální úřad zaslal pozemkovému úřadu listiny. 12. Ze sdělení ze dne 23. 9. 1996 soud zjistil, že pozemkový úřad vyrozuměl žalobkyni o tom, že pozemky uvedené ve sdělení nepřešly na stát ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., a proto pozemkový úřad v dané věci nemůže rozhodovat. 13. V žádosti ze dne 18. 5. 1999 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal Okresní soud v Karviné o zaslání rozhodnutí. 14. Z žádosti ze dne 18. 5. 1999 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal [anonymizována tři slova] [právnická osoba] o poskytnutí dokladů. 15. Z žádosti ze dne 20. 5. 1999 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal Archiv [územní celek] o poskytnutí dokladů. 16. Z žádosti ze dne 20. 5. 1999 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal Magistrát města Ostravy, odbor financí rozpočtu o poskytnutí dokladů. 17. Z přípisu ze dne 28. 5. 1999 soud zjistil, že Okresní soud v Karviné zaslal pozemkovému úřadu požadované rozhodnutí. 18. Ze sdělení ze dne 2. 6. 1999 soud zjistil, že Archiv města Ostravy sdělil pozemkovému úřadu, že požadovaný materiál se u něj nenachází. 19. Ze sdělení ze dne 3. 6. 1999 soud zjistil, že Magistrát města Ostravy sdělil pozemkovému úřadu, že žádosti nelze vyhovět. 20. Z žádosti ze dne 7. 6. 1999 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal [příjmení] archiv [obec] o poskytnutí dokladů. 21. Ze sdělení ze dne 8. 6. 1999 soud zjistil, že [právnická osoba] zaslali pozemkovému úřadu požadovanou trhovou smlouvu. 22. Ze sdělení ze dne 23. 6. 1999 soud zjistil, že [příjmení] archiv v [obec] nedohledal požadované listiny. 23. Z žádosti ze dne 28. 6. 1999 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal [anonymizována tři slova] [právnická osoba] o poskytnutí dokladů. 24. Z žádosti ze dne 1. 9. 2000 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal město Ostrava o vyjádření k žádosti žalobkyně o navrácení pozemků. 25. Ze sdělení ze dne 20. 10. 2000 soud zjistil, že město Ostrava pozemkovému úřadu sdělilo, že se nejedná o majetek, který se nevydává, a tudíž nemá námitek k jeho vydání, pokud byly dodány všechny potřebné doklady k posouzení nároku. 26. Ze sdělení ze dne 1. 11. 2000 soud zjistil, že pozemkový úřad seznámil žalobkyni se svými zjištěními a dále vyzval žalobkyni, aby prokázala, že kupní smlouvy byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. 27. Z přípisu ze dne 17. 11. 2000 soud zjistil, že se žalobkyně vyjádřila ke sdělení pozemkového úřadu ze dne 1. 11. 2 1000. 28. Ze sdělení ze dne 23. 11. 2000 soud zjistil, že pozemkový úřad opětovně vyzval žalobkyni, aby prokázala předmětnou tíseň listinnými důkazy nebo navrhla svědky. 29. Z žádosti ze dne 29. 4. 2002 soud zjistil, že pozemkový úřad opakovaně vyzval žalobkyni prokázání tísně. 30. Z výzvy ze dne 26. 9. 2002 soud zjistil, že pozemkový úřad opětovně vyzval žalobkyni prokázání tísně s tím, že pokud nebudou podklady doplněny do 15. 10. 2002, bude mít pozemkový úřad za to, že od uplatněného nároku žalobkyně odstupuje. 31. Z podání ze dne 15. 10. 2002 soud zjistil, že žalobkyně požádala o sdělení, jaký důkaz k prokázání tísně bude pozemkový úřad akceptovat. 32. Z přípisu ze dne 5. 11. 2002 soud zjistil, že pozemkový úřad žalobkyni sdělil, že je její věcí, jak tíseň a nenápadně nevýhodné podmínky prokáže. 33. Z žádosti ze dne 5. 2. 2009 soud zjistil, pozemkový úřad požádal katastrální úřad o zaslání dokladů. 34. Z výzvy ze dne 5. 2. 2009 soud zjistil, že je pozemkový úřad vyzval žalobkyni k upřesnění restituční žádosti a doložení listin a důkazů. 35. Z žádosti ze dne 6. 2. 2009 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal Státní okresní archiv [obec] o zaslání dokladů. 36. Ze sdělení ze dne 11. 2. 2009 soud zjistil, že [příjmení] archiv v [obec] oznámil Pozemkovému úřadu, že jeho žádost postoupil olomoucké pobočce [příjmení] archivu v [obec]. 37. Ze sdělení ze dne 12. 2. 2009 soud zjistil, že JUDr. [jméno] [příjmení] oznámila Pozemkovému úřadu, že žalobkyni již nezastupuje. 38. Z emailové komunikace ze dne 13. 2. 2009 soud zjistil, že [příjmení] archiv [obec] sdělil pozemkovému úřadu možnosti prostudování dokladů. 39. Z žádosti ze dne 16. 2. 2009 soud zjistil, že pozemkový úřad opakovaně vyzval žalobkyni k upřesnění restituční žádosti a k doložení listin a důkazů. 40. Z přípisu ze dne 3. 3. 2009 soud zjistil, že katastrální úřad list zaslal pozemkovému úřadu a listiny. 41. Z podání ze dne 24. 3. 2009 soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozemkovému úřadu své stanovisko spolu s čestným prohlášením paní [jméno] [příjmení]. 42. Z podání ze dne 4. 5. 2009 soud zjistil, že žalobkyně zaslala pozemkovému úřadu čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem a požádala o rozhodnutí ve věci v nejkratším možném termínu. 43. Z emailové komunikace ze dne 12. 5. 2009 soud zjistil, že pracovnice pozemkového úřadu žalobkyni požádala o trpělivost vyřízením restituce z personálních důvodů. 44. Z žádosti ze dne 13. 7. 2009 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal Okresní soud v Karviné o zaslání rozhodnutí. 45. Z žádosti ze dne 14. 7. 2009 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal Statutární město Ostrava o zaslání dokladů. 46. Z žádosti ze dne 14. 7. 2009 soud zjistil, že pozemkový úřad požádal [ulice] báňský úřad o sdělení informací týkajících se těžby na pozemcích v žádosti uvedených. 47. Ze sdělení ze dne 16. 7. 2009 soud zjistil, že pozemkový úřad seznámil žalobkyni s výsledky svých šetření. 48. Z přípisu ze dne 27. 7. 2009 soud zjistil, že Okresní soud v Karviné zaslal pozemkovému úřadu rozhodnutí. 49. Ze sdělení ze dne 30. 7. 2009 soud zjistil, že Statutární město Ostrava sdělilo pozemkovému úřadu, že požadované písemnosti se v Archivu města Ostravy nenachází. 50. Z žádosti ze dne třicátého 31. 7. 2009 soud zjistil, že pozemkový úřad opětovně požádal Okresní soud v Karviné o zaslání rozhodnutí. 51. Ze sdělení ze dne 11. 8. 2009 sou