64 C 98/2016-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 10 572,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo VW Golf 1.8, RZ 1 SL7315, ve vlastnictví [celé jméno svědka]. Uvedená dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla, které bylo pojištěno u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše uvedená poškozená osoba předmětnou pohledávku postoupila na žalobce písemnou smlouvou ze dne [datum]. Nárok u žalované byl uplatněn a po provedeném šetření, kdy žalovaná po prohlídce vozidla konstatovala totální škodu na poškozeném vozidle, vyplatila částku 28 500 Kč, která odpovídala ceně obvyklé poškozeného vozidla snížené o hodnotu zbytků. Poškozený v souvislosti s dopravní nehodou dále vynaložil náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 7 200 Kč a odtah poškozeného vozidla ve výši 840 Kč. Jelikož žalovaná po ukončení šetření této škodné události neposkytla odškodnění v plné výši, domáhal se zaplacení částky z výše uvedených důvodů ve výši 10 572,50 Kč, včetně DPH. Žalobce též uvedl, že poškozený se obrátil na žalobce se žádostí o vyřízení této škodné události i s opravcem vozidla, jelikož vozidlo bylo opravováno a z uvedeného důvodu si poškozený po dobu opravy pronajal náhradní vozidlo Chevrolet Lacceti, [registrační značka] od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, uplatněný nárok neuznala ani co do důvodu, ani co do výše. Nesporovala, že předmětného dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla Audi A6, které bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále nesporovala skutečnost, že při dopravní nehodě bylo poškozeno předmětné vozidlo VW Golf, jehož vlastníkem byl [celé jméno svědka]. Dále nesporovala, že nárok na plnění v souvislosti s tuto škodnou událostí byl uplatněn prostřednictvím žalobce. Dne [datum] došlo k prohlídce vozidla technikem žalované. Osoba přítomná za poškozenou osobu již při prohlídce akceptovala návrh žalované na odškodnění totální škody, protože náklady na opravu vozidla byly vyšší, než hodnota věci poškozené. Poukazovala dále na to, že žalobce v podstatě své uplatněné nároky řádně neprokázal ani žalované v průběhu šetření této události. Poukazovala na to, že při uplatnění nároku dokonce poškozený měl pronajmout náhradní vozidlo několik hodin po dopravní nehodě a následně nárok byl žalobcem u žalované mj. mimo pracovní dobu i uplatněn. Žalobce však při uplatnění nároku neprokázal náklady za odtah vozidla poškozeného a neprokázal, že skutečně vynaložil náklady na náhradní vozidlo s tím, že žalobce si sám vystavil jako odběratel fakturaci předmětné újmy za nájem náhradního vozidla, odtah vozidla i parkovné a v uvedené fakturaci je žalobce odběratelem těchto služeb, nikoliv osoba poškozená. Žalovaná rovněž namítala promlčení uplatněného nároku, jelikož žalobce totožný nárok uplatnil již jednou v soudním řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15C 182/2013. V uvedeném řízení se žalobce odvolával na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], jíž měla být postoupena poškozeným pohledávka na žalobce i s příslušenstvím. Dle žalované byla tato konstrukce založena na simulovaném právním úkonu, tedy na údajné úhradě půjčovného poškozeným z úvěru a dokonce poškozený ani tuto smlouvu o postoupení pohledávky nepodepsal. Právě z důvodu neprokázání postoupení pohledávky byla žaloba zamítnuta. Před nabytím právní moci rozhodnutí pak žalobce vzal žalobu zpět, proto došlo k zastavení soudního řízení. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, která byla způsobena provozem vozidla pojištěného u žalované. Při této škodné události byl poškozen vůz VW Golf ve vlastnictví [celé jméno svědka]. Uvedené bylo soudu osvědčeno též z potvrzení o účasti na dopravní nehodě a osvědčením o registraci vozidla, výslechem svědka. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] soud dále zjistil, že technik žalované provedl prohlídku vozidla v přítomnosti zástupce poškozené osoby. [příjmení] při prohlídce konstatoval též návrh na odškodnění totální škody na vozidle bez opravy vozidla, jelikož rozsah popisu poškození nebyl ekonomický. Z dopisu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce u žalované uplatnil předmětné nároky vyplývající z předmětné škodné události, z dopisu žalované ze dne [datum] dále vyplývá, že žalovaná ukončila šetření této škodné události a vyplatila plnění na bankovní účet žalobce formou totální škody ke dni [datum] ve výši 28 500 Kč. Odškodnění bylo hrazeno bez DPH. Soud dále z opisu kupní smlouvy ze dne [datum] zjistil, že poškozená osoba jakožto prodávající, prodala předmětné vozidlo kupujícímu [jméno] [příjmení] za kupní cenu určenou dohodou ve výši 2 500 Kč. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], osoby poškozené, soud dále zjistil, že při předmětné dopravní nehodě v [obec] se na místě objevila nehodová služba, jehož zastupující osoba mu nebyla sympatická. Řidič vozidla škůdce pak zařídil společnost žalobce, která přijela též na místo dopravní nehody. Při dopravní nehodě též podepsal nějaké formuláře předložené žalobcem. Sám uvítal možnost náhradního vozidla, jelikož vozidlo potřeboval pro dopravu do práce. Svědek rovněž uvedl, že žádný nárok u žalované z titulu odškodnění neuplatnil, věděl o tom, že poškozené vozidlo bylo neopravitelné, pronajal si náhradní vozidlo a jelikož neměl k úhradě náhradního vozidla peníze, dohoda se společností žalobce byla taková, že si vezme od společnosti úvěr, kdy vlastně fyzicky peníze sjednané na základě fakturace žalobce nepřevzal, a z uvedené částky měla být uhrazena fakturace žalobci. Celá finanční transakce šla přes jeho účet, ale půjčené peníze nevrátil žalobci podle smlouvy, jelikož bylo sjednáno, že půjčka bude uhrazena právě postoupením předmětné pohledávky na žalobce. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud dále zjistil, že poškozený [celé jméno svědka] postupuje pohledávku na žalobce jakožto postupníka v žalované výši z titulu nároku na náhradu pojistného plnění v souvislosti s poškozením vozidla VW Golf a to za půjčení náhradního vozidla v rozsahu 7 902,50 Kč, v rozsahu 2 640 Kč, v rozsahu za odtah vozidla a parkovné v rozsahu 840 Kč. V písemné smlouvě účastníci též sjednali cenu za postoupení pohledávky ve výši 10 572,50 Kč. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce [datum] vyfakturoval poškozené osobě uvedené náklady za odtah vozidla ve výši 2 200 Kč, za parkovné ve výši 700 Kč a pronájem vozidla ve výši 10 800 Kč bez DPH, v celkové výši 13 700 Kč. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma soud dále zjistil, že na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum] a smlouvy o nájmu dopravného prostředku jsou pravděpodobně pravé podpisy poškozené osoby [celé jméno svědka]. Pro znalecké zkoumání sloužily pouze písemnosti, které byly založené ve spise a spisový materiál, který se nachází ve spise. Z listin spisu [název soudu] [spisová značka] soud zjistil, že žalobce dne [datum] podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu, jíž se domáhal na žalované též zaplacení totožné částky ve výši 10 572,50 Kč se zákonným úrokem od [datum] do zaplacení. V předmětném řízení uplatnil totožné nároky s tím, že smlouva o postoupení pohledávky mezi poškozeným a žalobcem byla uzavřena dne [datum] a jako důvod uvedl, že poškozený neměl v předmětné době dostatek finančních prostředků, aby uhradil faktury za opravu poškozeného vozidla a za pronájem vozidla. Z uvedeného důvodu byl poškozené osobě poskytnut úvěr dne [datum] a to písemnou smlouvou, ve které se poškozený zavázal půjčenou částku úvěru vrátit žalobci zpět tak, že dohodnuté finanční plnění z postoupení své pohledávky vůči žalované nechá uhradit žalobcem přímo na úvěrový účet. Tím mělo dojít ke splacení dluhu. Postoupení pohledávky bylo též oznámeno žalované. Soud dále zjistil, že žalobce v uvedeném řízení předložil soudu smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] pouze v kopii, kde chyběl podpis postupitele, tedy poškozeného. Soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku věcné aktivní legitimace žalobce, jelikož ve smlouvě o postoupení pohledávky absentovala jedna z podstatných náležitostí a to právě podpis poškozené osoby. V průběhu odvolacího řízení žalobce bez uvedení důvodu žalobu vzal zpět. Řízení bylo pravomocně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby dne [datum]. <i>4. Podle ust. § 3081 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ) je tento zákon účinný od [datum] dle § 3028 odst. 3 zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich