20 C 111/2018-97 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2017 uzavřené mezi žalovaným jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla žalobci za úplatu postoupena pohledávka za společností f-plan hoding, s.r.o., se sídlem [adresa], z titulu poskytování právních služeb ve výši 308 735 Kč. Úplata za postoupení předmětné pohledávky byla sjednána dle dohody o úplatě ke smlouvě ve výši 80% z nominální výše pohledávky, tedy částku 246 988 Kč, která měla být uhrazena na bankovní účet žalovaného vedený u [právnická osoba] a to proto, že celá částka nemohla být v insolvenčním řízení ani vymožena. Dohoda o ceně byla sjednána na samostatné listině proto, aby se ostatní věřitelé nedozvěděli, za kolik tato pohledávka byla odkoupena. Žalobce dne 6.12.2017 uhradil na uvedený účet částku ve výši 308 735 Kč, přičemž úplata měla činit 246 988 Kč. [příjmení] ve výši 61 747 Kč byla tedy poskytnuta bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení. S ohledem na to, že žalovaný je advokátní kanceláří, mělo by se zohlednit ust. § 5 obč. zák. Žalobce vyzval žalovaného k vydání tohoto bezdůvodného obohacení prostřednictvím výzvy právní zástupkyně žalobce dne 20.12.2017, avšak ke dni podání vydáno nebylo. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím pana [celé jméno svědka] dohoda, že pokud žalovaná nepřihlásí své pohledávky za poradenství v rámci insolvence dlužníka f-plan holding, s.r.o. a zároveň bude ukončeno insolvenční řízení, dojde následně k postoupení pohledávek žalované na žalobce za jejich nominální hodnotu, což potvrdila i žalobcem dosazená nová jednatelka dlužníka písemným prohlášením pro insolvenční soud ze dne 15.9.2017. Žalovaná své závazky z dohody s žalobcem splnila a díky tomu došlo 4.12.2017 k vydání usnesení insolvenčního soudu o zastavení řízení. Následujícího dne byla žalované prostřednictvím pana [celé jméno svědka] tlumočena nabídka žalobce na realizaci odkupu pohledávek za dlužníkem ve výši nikoliv 100%, ale pouze 80% jejich nominální hodnoty a k tomuto řešení byla rovněž zaslána smluvní dokumentace připravená žalobcem. Tento návrh byl žalovanou jednoznačně odmítnut. Na žádost žalobce se dne 6.12.2017 se uskutečnilo osobní jednání mezi účastníky za účasti pana [celé jméno svědka]. Po ostré výměně názorů žalovaná potvrdila, že trvá na úplatě ve výši 100% nominální hodnoty postupovaných pohledávek, což žalobce nakonec akceptoval a celou částku odešel uhradit do banky vkladem hotovosti na účet žalované uvedený v dohodě. Po návratu žalobce z banky trval žalobce na uzavření písemné smlouvy, která by postoupení pohledávek potvrzovala. Žalovanou pak byla žalobci k podpisu předložena smluvní dokumentace odrážející dohodu mezi stranami včetně úplaty ve výši 80% nominále. Žalobce však trval na podpisu dokumentaci připravené v předchozích dnech jeho právníky. V napjaté atmosféře došlo k omylu, kdy v příloze zůstala nezměněna částka odpovídající 80% nominální hodnoty pohledávek a žalovaný s ohledem na uzavřenou dohodu smlouvu ani nekontroloval, pouze ji vytiskl. O pravdivosti tohoto tvrzení vypovídá fakt, že sám žalobce celou částku uhradil a rovněž může být doložena svědeckou výpovědí. Dohoda je potvrzením o uzavřené smlouvě podle § 1057 odst. 2 obč. zák. K úhradě platby rovněž omylem došlo na účet bankovní společnosti pana [celé jméno svědka], nikoliv žalované. Navrhl žalobu zamítnout. 3. Z listiny označené jako„ čestné prohlášení“ ze dne 22.1.2018 soud zjistil, že je podepsána [celé jméno svědka]. Je v ní uvedeno, že byl dne 6.12.2017 účastníkem schůzky konané v sídle žalované, na které byli přítomni žalobce a jednatel žalované. Předmětem schůzky bylo konečné odsouhlasení finančních podmínek zamýšleného postoupení pohledávek žalované a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za společností f-plan holding, s.r.o. na žalobce a uzavření příslušné smluvní dokumentace. Důvodem jeho přítomnosti byla skutečnost, že v průběhu roku 2017 zamýšlené postoupení pohledávek na žalobce dohadoval a i proto, že za uvedeným dlužníkem měl i on sám vlastní neuhrazené pohledávky za poskytnuté služby. Přes původní dohodu mu žalobce nabídl odkoupení pohledávek jen za 80% nominále, což tlumočil žalované, která však tento návrh prostřednictvím jednatelky [titul]. [jméno] [příjmení] odmítla, přičemž tento email přeposlal žalobci, který si na druhý den vyžádal osobní schůzku s [titul]. [anonymizováno], jednatelem žalované. Během schůzky došlo k výměně názorů mezi účastníky, kdy každý trval na svém stanovisku. Následně s žalobcem odešel do banky, kde žalobce provedl dva vklady v hotovosti na účet [právnická osoba] K.S. v nominální hodnotě postupovaných pohledávek. Po návratu do sídla žalované jednatel žalované předložil žalobci několik výtisků upravené dokumentace k postoupení pohledávek s tím, že upravil chybné číslo bankovního účtu postupitele a doplnil přímo do smlouvy úplatu za postoupení, která byla v původním návrhu žalobce v samostatné příloze. Žalobce potvrdil, že úhradu již provedl vkladem hotovosti na účty, což jako svědek potvrdil. Zároveň žalobce trval na podpisu smluvní dokumentace s uvedením úplaty za postoupení pohledávek v samostatné příloze kvůli pozdějšímu uplatnění pohledávek v exekučním řízení. Po ověření platby telefonicky u jeho kolegy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovaný souhlasil s podpisem dokumentace v původním konceptu, tj. s úplatou v samostatné příloze. Může však potvrdit, že dohoda mezi účastníky byla na postoupení za úplatu ve výši 100% nominální hodnoty pohledávek. 4. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že čestné prohlášení sám sestavoval a podepsal. Svědek fungoval jako daňový poradce pro skupinu firem, které se dostaly do problémů s placením pohledávek, zprostředkovával jejich komunikaci, bez provize. Žalobce byl kamarád jejich majitele pana [příjmení]. Měli v úmyslu štěpení a fúzi těchto firem. K tomu si pozvali na pomoc žalovanou. Žalobce nabídl odkup těchto pohledávek, což se mělo dít prostřednictvím svědka. Žalobce je chtěl nejprve zaplatit rovnou, ale pak se dohodlo, že se to realizuje formou odkupu pohledávek, když žalobce navrhl, aby to bylo za 80% nominálu a v tomto směru připravil i návrh, ale jednatel žalované [titul]. [anonymizováno] trval na úhradě 100% nominální hodnoty. Svědek byl přítomen jejich jednání v kanceláři, kde nastal spor mezi účastníky o výši úhrady. Byla to bouřlivá diskuse, když žalobce nakonec souhlasil se 100% úhradou. Návrh smlouvy byl posílán emailem a jednatel žalované jej nějak doupravil a potom vytiskl. Žalobce a jednatel žalované jí podepsali, což svědek přímo viděl a podpisy na ní byly úředně ověřovány. Jaká částka byla nakonec ve smlouvě uvedena, svědek neviděl. Zda ji četli, si už nepamatuje. Ten den se vypořádaly veškeré závazky, včetně pohledávek svědka a kolegy auditora. Po podpisu smlouvy šel pak s žalobcem do banky, ten pak komentoval, že ve smlouvě je jiná částka, než poslal, ale že si to pak s žalovaným nějak vyřídí. Nepamatuje si, zda žalobce reklamoval věc přímo v bance. Žalobce měl s sebou hotovost a ten den platil různým osobám na různé účty různé částky. Vše probíhalo velice nervózně a je možné, že se žalobce spletl a peníze zaplatil na účet f. [anonymizováno]. Je možné, že číslo účtu, na který měl žalobce předmětnou částku zaplatit, patřilo f. [anonymizováno], která pro firmy p. [příjmení] vedla účetnictví. I svědkovi platil v hotovosti. Po platbě se s žalobcem do kanceláře už nevracel. Je možné, že postupované pohledávky souvisely s insolvenčním řízením na firmy pana [příjmení], ale jistě to neví a ani neví, za jakých podmínek byly kontrakty o úhradě pohledávek sjednávány, jednání byla dlouhodobá a složitá. Pokud se má vyjádřit k emailové komunikaci ze dne 14.6.2017 tak mu připomíná složitost historie vzájemných jednání, kdy někdy se hovořilo o úhradě 100%, pak žalobce zase navrhl nižší částku, té komunikace bylo mnoho, ale jaká byla konečná verze dohody o odkupu, svědek neví, nepamatuje si to. Ani si nepamatuje, zda konečným účelem všech jednání o odkupu pohledávek bylo ukončení insolvenčního řízení na firmy p. [příjmení]. Je možné, že údaje v čestném prohlášení jsou věrnější, protože byly psány dříve. 5. Z emailové korespondence ze dne 14.6.2017 bylo zjištěno, že [titul] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil jednatelce žalované a [celé jméno svědka], že výsledek jednání je, že po uznání pohledávek jednatelkou společnosti proběhne jejich odkup žalobcem jako manželem jednatelky za nominální hodnotu 100% a zaplacení by mělo proběhnou do konce července. 6. Z obchodního rejstříku žalované vyplynulo, že jednateli žalované jsou [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. 7. Listinu označenou jako„ plná moc“ udělená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] dne 6.12.2017 soudu sice provedl k důkazu, nicméně nevyužil ke svému rozhodování, neboť pro rozhodnutí v této věci nepřinesla žádné důleži