23 C 191/2018-97 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se ve své žalobě podané zdejšímu soudu dne [datum] (postoupené usnesením z Obvodního soudu pro Prahu 2 dne [datum]) domáhal náhrady škody podle zák.č. 82/98 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalobce tvrdil, že mu škoda měla vzniknout nesprávným úředním postupem správce daně. Ze žaloby vyplývá, že tvrzenou škodu žalobce odvozuje na jedné straně od vydání zajišťovacích příkazů [číslo jednací] a [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na straně druhé od vydání exekučních příkazů [číslo jednací] a [číslo jednací] z téhož dne, fakticky se jedná o nárok uplatněný z titulu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí správce daně. Jedná se o rozhodnutí předběžně vykonatelná, jejich správnost a zákonnost byla potvrzena rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rovněž rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Ve vztahu k exekučním příkazům, [číslo jednací] a [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že u těchto rozhodnutí nedošlo k jejich zrušení či jakékoli změně (poznámka soudu: nebyly splněny podmínky dle § 8 odst.1 a odst.2 [příjmení]). Žalobce tvrzenou škodu specifikoval tak, že má být složena ze dvou samostatných částí. Prvou část tvrzené škody ve výši 8 249 729 Kč má představovat ušlý zisk za rok [rok] a 4 následující roky, přičemž výpočet této částky vychází z předpokladu postaveného na ekonomických výsledcích r. [rok]. Druhá část škody ve výši 9 348 371 Kč má být představovány předčasným sesplatněním úvěrů poskytnutých od [právnická osoba] Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] na čl. 20 uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí. V návaznosti na popis skutkového stavu obsažený v žalobě žalovaná strana zrekapitulovala a částečně doplnila důkazní materiály. Uvedla, že dne [datum] Finanční úřad pro [územní celek], Územní pracoviště v [obec], zahájilo se žalobkyní postup k odstranění pochybností ohledně DPH za zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]. Dne [datum] Finanční úřad pro [územní celek], Územní pracoviště v [obec], zahájil daňovou kontrolu ohledně DPH za zdaňovací období [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] r. [rok]. Dne [datum] z důvodu změny sídla žalobkyně je spisový materiál přesunut na Územní pracoviště v [obec]. Dne [datum] žalobkyni do datové schránky doručeno sdělení o ukončení daňové kontroly spolu se zprávou o daňové kontrole (důvodem zaslání zprávy o daňové kontrole do datové schránky bylo opakované nedostavení se žalobkyně k projednání zprávy). Dne [datum] správce daně vyměřuje platebním výměrem [číslo jednací] DPH za zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok] ve výši 1 406 584 Kč (oproti dani uvedené v daňovém přiznání ve výši 46 887 Kč). Dne [datum] správce daně vyměřuje platebním výměrem [číslo jednací] DPH za zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok] ve výši 1 360 601 Kč (oproti dani uvedené v daňovém přiznání ve výši 56 945 Kč). Dále byly vydány zajišťovací příkazy dne [datum]: správce daně vydává zajišťovací příkaz [číslo jednací] na částku 1 405 662 Kč (zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]) a zajišťovací příkaz [číslo jednací] na částku 1 814 237 Kč (zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]). Dne [datum] odvolací finanční ředitelství zamítlo rozhodnutím [číslo jednací] odvolání proti zajišťovacím příkazům ze dne [datum]. Dne [datum] Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem č.j.: [číslo jednací] správní žalobu proti rozhodnutí OFŘ ze dne [datum]. Dne [datum] Nejvyšší správní soud zamítá rozsudkem č.j.: [číslo jednací] kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dne [datum] správce daně vydává exekuční příkazy na přikázání pohledávky z účtů vedených u [právnická osoba], [číslo jednací] (zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]) a [číslo jednací] (zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]). Žalovaný dodává, že ve prospěch daňové exekuce nebyly strženy žádné daňové prostředky. Dne [datum] byla doručena prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 žaloba o náhradu škody ve výši 17 598 100 Kč. Dne [datum] žalovaná strana zasílá žalobkyni sdělení, kterým nepřiznává žalobkyni uplatněný nárok na náhradu škody. Výše popsaný stav žalobce nesporoval a zároveň vyplývá z přiložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování listinami – výzvou k odstranění pochybností ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zprávou o daňové kontrole, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], platebním výměrem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], platebním výměrem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zajišťovacím příkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zajišťovacím příkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], exekučním příkazem na přikázání pohledávky z účtu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], exekučním příkazem na přikázání pohledávky z účtu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sdělením Ministerstva financí ve věci žádosti o náhradu škody dle zák.č. 82/98 Sb. – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] č.j.: [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] [číslo] Z předložených rozhodnutí vyplývá, že nabyla právní moci a nebyla zrušena pro nezákonnost. Právnímu zástupci žalobce bylo při jednání dne [datum] dáno poučení dle ust. § 118 odst.1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení, v čem spatřuje nesprávný úřední postup. Byl poučen o tom, že pokud tvrzený nesprávný úřední postup vyústil v pravomocná rozhodnutí, která nebyla pro nezákonnost zrušena, nelze dovozovat náhradu škody z nesprávného úředního postupu. Žalobce byl vyzván, aby doplnil tvrzení ve lhůtě 3 týdnů, zda uvedená pravomocná rozhodnutí byla zrušena pro nezákonnost, případně v čem spatřuje nesprávný úřední postup. Jednání, kde byl žalobce poučen, se konalo dne [datum], vyjádření žalobce došlo [datum], tedy po uplynutí stanovené lhůty tří týdnů. Žalobce ani v tomto podání nespecifikoval, v čem spatřuje nesprávný úřední postup, ve svém vyjádření pouze namítal několik námitek proti protokolaci. Ve svém vyjádření neuvedl žádné nové relevantní skutečnosti, navíc vyjádření zaslal po uplynutí stanovené lhůty. Žalobce předložil navrhovaný znalecký posudek (byl navržen v rámci koncentrační lhůty), znalecký posudek byl proveden k důkazu a ze znaleckého posudku [číslo] vyplývá, že byl vypracován znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], obsahuje znaleckou doložku. Znaleckým úkolem bylo posoudit stav účetnictví a účetních podkladů [právnická osoba] s.r.o. v návaznosti na daňovou kontrolu za toto období a dále na zajišťovací příkazy a následně na platební výměr Finančního úřadu pro [územní celek]. Znalecký posudek byl vypracován znalcem jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne l8 [číslo] z oboru ekonomika, účetnictví, plánování, odhady věcí movitých. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. postupovala ve vyúčtování daně z přidané hodnoty za [anonymizováno] a [anonymizováno] r. [rok] v souladu se zákonem o DPH a v souladu s účetní evidencí. Znalec konstatoval, že byly doloženy řádné daňové doklady, které splňují podmínky uplatnění nároku DPH na vstupu. Znalec uvádí, že je přesvědčen, že nebyly naplněny podmínky, aby vůči [právnická osoba] s.r.o. byla uplatňována výše uvedená sankce. Znalec dospěl k částce 8 726 504 Kč a uvádí, že tato škoda byla způsobena [právnická osoba] s.r.o. finančním úřadem a je průkazná a doložitelná zajišťovacími příkazy, platebními výměry, účetnictvím za celý rok [rok]. Z tohoto znaleckého posudku vyplývá jediná pro věc relevantní skutečnost a to, že znalec vycházel z dodatečných platebních výměrů, které jsou v právní moci. Soud výše uvedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř. vzájemně i ve všech souvislostech. Zamítl návrh žalobce na provedení důkazů sloužících k vyčíslení škody, neboť tato škoda byla uvedena již v založeném znaleckém posudku. Soud po provedeném dokazování učinil tento skutkový závěr: Žalobce v podané žalobě tvrdil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu na straně žalované, nicméně byť byl poučen dle ust. § 118a odst.1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení, v čem spatřuje nesprávný úřední postup, zda tento úřední postup vyústil v pravomocné rozhodnutí, zda došlo ke zrušení pravomocných rozhodnutí pro nezákonnost a aby k těmto rozhodnutím navrhl důkazy, žalobce tuto povinnost nesplnil, neprokázal tvrzený nesprávný úřední postup, ani skutečnost, že by pravomocná rozhodnutí byla zrušena pro nezákonnost. Soud vyšel z nesporně zjištěného skutkového stavu, ze všech rozhodnutí předložených k důkazu. Soud vyšel z předpokladu, že k ús