30 C 89/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Mezi účastníky je nesporné, že dne 25.7.2016 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem je žalobce a vlastníkem [právnická osoba], s níž má žalobce uzavřenou úvěrovou smlouvu. Mezi účastníky je též nesporné, že dne 3.9.2016 zavinil žalobce dopravní nehodou, při níž byl předmětný vůz poškozen. 2. Žalobce v žalobě žádal doplatek z titulu pojistného plnění ve výši zažalované jistiny s tvrzením, že mu zhotovitel vyplatil za opravu pouze částku ve výši 433 903 Kč, ačkoli zhotovitel opravy servis [anonymizováno] servis [celé jméno svědka] vystavil dne 22.11.2016 fakturu [číslo] na 522. 156,14 Kč po odpočtu hodnoty původně fakturované pneumatiky ve výši 9.052 Kč a 5% spoluúčasti ve výši 22.837 Kč požaduje po žalované plnění ve výši 531.755 Kč odpočtu již vyplaceného plnění má nárok na doplatek ve výši 97.852 Kč. [příjmení] této částky požaduje žalobce zaplatit náklady znalečného za znalecký posudek [titul]. [příjmení] ve výši 3.600 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k níž přiložil znalecký posudek a vyzval žalovanou k doplacení požadované jistiny do 31.5.2017, což žalovaná odmítla. 3. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Nejprve žalovaná namítala žalobcovu neexistenci aktivní legitimace k podání této žaloby, když žalobce v průběhu šetření této pojistné události pod. [číslo] prokázal, že vlastník poškozeného vozu [právnická osoba] udělila žalobci dne 8.9.2016 souhlas s uvolněním výplaty žalobci a dne 3.8.2016 potvrdila provedení vinkulace pojistného plnění. Podle čl. 30 odst. 1 [anonymizováno] pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla, nárok na pojistné plnění. Dále namítá, že žalobce nepochopitelně nenechal vůz opravit v autorizovaném servisu, proti čemuž by žalovaná, vzhledem k jeho stáří, neměla námitek. Žalobce nechal vůz opravit v neautorizovaném servisu, což se projevilo v plnění nižších sazeb za hodinu práce a nedoložil pořizovací doklady u všech originálních náhradních dílů. 4. Žalobce na námitku žalované ohledně svého nedostatku aktivní věcné legitimace předložil u prvého jednání Smlouvu o postoupení pohledávky, kdy postupitelem je [právnická osoba] a postupníkem je žalobce, kde v článku [anonymizováno] postupitel touto smlouvou bezúplatně postupuje postupníkovi svoji pohledávku za pojišťovnou dle článku [anonymizováno] odst. 3 a 4 této smlouvy a to v celém rozsahu s veškerým jejím příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými a postupník ji takto přijímá, přičemž podle článku [anonymizováno] se konstatuje, že 3.9.2016 došlo ke škodní události, při které došlo k poškození předmětného vozidla, náklady na opravu činily 568 793 Kč, jsou citovány faktury společnosti, které vůz opravovaly s tím, že pojišťovna plnila pouze částku 433 903 Kč. Dle názoru postupníka byl postup pojišťovny nesprávný a měla mu být vyplacena celá částka nákladů za opravu, tedy o 97 852 Kč vyšší. Tato smlouva o postoupení pohledávky je datována 7.5.2018 a žalovaná tuto námitku vzala zpět. 5. Mezi účastníky zůstalo sporným v jaké výši má žalobce nárok na pojistné plnění z pojistné události vedené u žalované pod. [číslo] když žalovaná rozsah poškození, tak jak bylo popsáno v Zápisech o poškození předmětného vozidla, nečinila sporným. 6. Pokud žalovaná v průběhu řízení zpochybnila rozsah poškození v příčinné souvislosti s mechanismem nehody, soudem ustanovený znalec připustil pochybnosti, k jejichž závěru neměl dostatek výstupních informací a podkladů. 7. Řízení bylo ohledně částky ve výši 7.594 Kč spolu s 8,05% úrokem p.a. od 1.6.2017 do zaplacení zastaveno.Přítomní účastníci se vzdali do tohoto usnesení práva odvolání, nežádali písemné vyhotovení tohoto usnesení, které bylo vyhlášeno při jednání konaném dne 28.5.2018. 8. Předmětem řízení zůstala částka ve výši 90.258 Kč spolu s 8,05% úrokem p.a. od 1.6.2017 do zaplacení z této částky. 9. Soud zjistil z Technického průkazu, část II, vozidla RZ 1 BK [číslo], z Pojistky a z Pojistné smlouvy na sdružené pojištění vozidla pod [číslo] vč. z všeobecných pojistných podmínek (dále [anonymizováno] [číslo], že dne 25.7.2016 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem je žalobce a vlastníkem v době uzavření smlouvy byla [právnická osoba], včetně havarijního pojištění vozidla„ All risk“ počínaje dnem 26.7.2016 se spoluúčastí žalobce do výše 5 %, min. 5000 Kč s tím, že obsahovým ujednáním smlouvy jsou výše uvedené všeobecné podmínky.Vůz byl při uzavření smlouvy prohlédnut žalovanou a byl ve smlouvě označen jako nepoškozený. Dále soud zjistil z Informace o vyplacení pojistného plnění, kterou zaslala žalovaná žalobci dne 22.12.2016, že žalovaná sdělila žalobci a, že výše pojistného plnění činí 404 410 Kč včetně doplňujících informací k pojistnému plnění, kde rozepsala položky, tj., co plní na náhradní díly, práci atd. s odpočtem spoluúčasti žalobce a z Informace k pojistnému plnění ze dne 25.5.2017, ohledně jedné pneumatiky, že v dopise konstatuje žalovaná, že emailová komunikace neprokazuje důvod navýšení ceny pneumatiky na doporučenou maloobchodní cenu, čemu předcházel další dopis ze dne dolikvidace s odpočtem 5% spoluúčasti dle faktury za opravu ve výši 23 445 Kč s DPH s tím, že pneumatika je hrazena do výše doporučené maloobchodní ceny s odpočtem již vyplacené pneumatiky ve výši 7 600 Kč s DPH, ohledně výše plnění a sporu účastníků svědčí vzájemná komunikace mezi právní zástupkyní žalobce a žalovanou a to dopis advokátky žalobce žalované z 23.5.2017, odpověď pojišťovny právní zástupkyni žalobce z 12.6.2017. 10. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku ing. [jméno] [příjmení] pod [číslo] který předložil žalobce, kdy znalecký úkolem bylo posoudit cenu práce, zejména hodinovou sazbu autoservisu [anonymizována dvě slova], s r.o. při opravě poškozeného předmětného vozidla, kde znalec došel k názoru, že poškození vozidla je opravitelné běžnou autoopravárenskou technologií, autoservis při kalkulaci nákladů na cenu prací při opravě sledovaného vozu použil standardně používaný systém umožňující ze zadaných dílů pro opravu vozu odvodit rozsah prací spojených s jejich výměnou a tím provedenou opravou pro externě zajišťované práce, na opravě byly v kalkulaci zadány ceny externích dodavatelů. Znalec v podstatě uzavřel svůj nález tak, že u předmětného vozidla stanovuje cenu práce autoservisu za opravu poškození jako cenu obvyklou včetně účtované hodinové sazby a tento posudek je opatřený tzv. znaleckou doložkou.Znalec u jednání doplnil svůj posudek tak, že pokud jde o předmětný vůz a jeho opravitelnost, jedná se o nejvyšší model, navíc v limitované sérii a je tedy opravitelný pouze ve značkovém servisu.Na cenu práce se tázal v osmi autorizovaných servisech koncernu a čtyři z nich uvedl v posudku.U tohoto typu [anonymizováno] je (v roce 2020) hodinová cena práce v [obec] a okolí mezi [číslo] – 2.000 Kč vč. DPH.Vůz měl najeto pouhých [číslo] km a byl užíván necelé 2 roky, tudíž použití originálních náhradních dílů je zde na místě.V posudku jsou uvedeny ceny za hodinu práce autorizovaných servisů. Fakturu za opravu viděl, dle jeho názoru je cena opravy za předmětný vůz přiměřená. 11. Dále soud zjistil ze seznamu autorizovaných servisů pro [anonymizováno] [obec] a okolí s ceníkem oprav, že obvyklá cena neautorizovaných opravců [značka automobilu] byla v roce 2016 mezi 350 až 450 Kč za hodinu. 12. Pokud žalobce po koncentraci řízení předložil další ceníky prací a materiálů, k těmto soud nepřihlédl a tyto důkazy zamítl. 13. Z faktury [číslo] od firmy [anonymizováno] servis na 522.156,14 Kč, z faktury na 23.445 Kč od [právnická osoba] a z daňového dokladu vystaveném na žalobce na částku 23.445 Kč vč. příjmového dokladu ze dne 27.3.2017 od [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [obec] vč. z faktury č. P1985700622 na pneumatiku ve výši 23.192 Kč, že opravce [celé jméno svědka] – [právnická osoba] vystavil žalobci daňový doklad bez DPH na 431.524 Kč, s 21% DPH (90.622,14 Kč) celkem na částku 522.156,14 Kč z toho za práce 86.133,85 Kč, za materiál 408.193,50 Kč a za lak 27.828,79 Kč že [právnická osoba] [anonymizováno] vystavil žalobci daňový doklad na materiál (náhradní díly), fakturu za pneumatiku zaplatil žalobce v hotovosti.Dále soud zjistil z výpisu z denního účtu žalobce ze dne 23.12.2016 ohledně plnění žalované 404.410 Kč a ze dne 24.4.2017 ohledně plnění 29.493 Kč od žalované, že tyto částky poukázala žalovaná žalobci. 14. Dále soud zjistil ze Znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] pod [číslo] že podle soudem ustanoveného znalce hodinové sazby v neautorizovaných opravnách v [obec] a okolí pro rok 2016 se pohybovaly, pokud jde o průměrné hodinové sazby, kolem 400 Kč za hodinu pro práci mechanickou, 400 Kč za hodinu pro práci klempířskou, 550 Kč za hodinu pro práci lakýrnickou a to bez DPH, protože vozidla [značka automobilu] jsou vyšší třídy, proto jím zjištěné hodinové sazby byl