71 C 669/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1) Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 432 999,29 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 26.9.2007 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě které mu poskytla úvěrový rámec ve výši 400 000 Kč, který byl dne 16.6.2008 navýšen na částku 420 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 22,68 % ročně a to povinnými minimálními měsíčními splátkami ve výši 3,5 % z čerpaných prostředků. Žalovaný se současně zavázal platit poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro vydání a užívání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení čerpal poskytnutý úvěrový rámec, povinnost tento splácet však řádně neplnil a proto banka využila svých smluvních oprávnění a ke dni 21.3.2018 dopisem žalovanému oznámila okamžité zesplatnění celé dlužné částky. Dluh sestával z nesplaceného úvěrového rámce ve výši 412 190,93 Kč, úroků ve výši 18 834,36 Kč a poplatků ve výši 1 974 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení a to včetně sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, obojí za vymezené období. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.10.2018. 2) Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žaloba není důvodná. Jakkoli si je vědom toho, že smlouvu se společností [právnická osoba] uzavřel, postoupení jakékoliv pohledávky mu nebylo oznámeno a proto namítl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení. Dále uvedl, že mu není jasné, o jakou pohledávku se jedná, když ze žaloby vyplývá základ dluhu ve výši 412 190,93 Kč, avšak není zřejmé, kterých splátek, popř. dalších poplatků, se pohledávka konkrétně týká. Navrhl proto zamítnutí žaloby. 3) Soud ve věci nařídil na den 26.11.2020 ústní jednání a účastníky řízení k němu předvolal. 4) Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne 27.9.2007 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty, kterou se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu [příjmení] [příjmení] s poskytnutým úvěrovým rámcem ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve výši povinné minimální splátky ve smyslu Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet a to formou inkasa z účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], když žalovaný prohlásil, že se rovněž seznámil se Sazebníkem odměn a náhrad a Přehledem úrokových sazeb a souhlasí s nimi. Z protokolu o převzetí kreditní karty/PINu vyplývá, že žalovaný převzal od banky kreditní kartu. Z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet banky mimo jiné vyplývá povinnost žalovaného vyčerpanou částku úvěrového limitu splácet měsíčně vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky, kterou stanoví banka a je uvedena ve výpisu z kartového účtu spolu s datem splatnosti této povinné minimální splátky. Z podmínek dále vyplývá, že pokud žalovaný poruší smlouvu např. tím, že je v prodlení se splácením jakékoliv pohledávky banky za držitelem karty vzniklé na základě smlouvy nebo těchto podmínek, je banka mimo jiné oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné (čl. XI., odst. XI.1 a XI. 2). Z Přehledu úrokových sazeb banky vyplývá úrok pro bezhotovostní transakce/čerpání úvěrového rámce, prostřednictvím kreditní karty [příjmení] [příjmení] ve výši 22,68 % ročně. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty na jméno držitele: [celé jméno žalovaného] za období od 8.10.2007 do 2.3.2018 vyplývá celkový záporný zůstatek ve výši 432 999,29 Kč, když z výpisu jsou patrné jednotlivé dlužné částky, tj. rozlišení na bezhotovostní platbu/čerpání úvěru, připsanou platbu/splátku, úrok a poplatky. Z účtu je zřejmé, že žalovaný sjednané měsíční splátky čerpaného úvěrového rámce pravidelně neplatil, počínaje prosincem 2017 nadále je nehradil vůbec. Dopisem ze dne 21.3.2018 banka oznámila žalovanému, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků vůči [právnická osoba] ze smlouvy o vydání kreditní karty, prohlašuje všechny jeho závazky z uvedené smlouvy za okamžitě splatné ke dni 19.3.2018, když celková výše dlužné částky činí 432 999,29 Kč. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu. Dopisem ze dne 19.10.2018, předaným k poštovní přepravě jaké doporučená zásilka téhož dne, banka oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 27.9.2007 postoupila [právnická osoba] a.s., sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] a veškeré úhrady dluhu je proto nadále třeba směrovat novému věřiteli. Oznámení bylo žalovanému zasláno na korespondenční adresu dle smlouvy, jakož i na další bance známou adresu žalovaného. Dopisem ze dne 22.8.2018, resp. dne 22.11.2018, oznámila [právnická osoba], a.s. žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o kreditní kartě [příjmení] [příjmení] ve výši postoupené jistiny 412 190,93 Kč a jejího příslušenství dále postoupila žalobkyni. Zásilka byla odeslaná jako obyčejné psaní žalovanému na korespondenční adresu dle smlouvy, jakož i na další známou adresu. Před zahájením soudního řízení zaslala žalobkyně dopisem ze dne 3.12.2018 žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ve které ho vyzvala k úhradě dlužné částky ze smlouvy o vydání kreditní karty s poučením o soudním vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení. 5) Podle ust. § 3028 odst. 1 z. č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6) Podle ust. § 261 odst. 3, písm. d) z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). 7) Podle ust. § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8) Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 9) V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do sjednané výše 400 000 Kč, resp. 420 000 Kč, peněžní prostředky, tj. poskytnout mu úvěr, který žalovaný čerpal prostřednictvím vydané kreditní karty. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, jelikož k jeho vzniku došlo před účinností z. č. 89/2014 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácel, počínaje prosincem 2017 jej nesplácel vůbec. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr ke dni 19.3.2018 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 432 999,29 Kč. Výše dluhu přitom byla v řízení prokázána souhrnnými výpisem z účtu kreditní karty žalovaného, ze kterého je patrné čerpání úvěrového rámce, jeho splácení, výše úroků i poplatků tak, že vyčerpaná a nesplacená jistina úvěru činí 412 190,93 Kč, výše neuhrazených úroků z úvěru (ve sjednané výši 22,68 % ročně z vyčerpaných peněžních prostředků) činí 18 834,36 Kč a výše poplatků činí 1 974 Kč. Žalovanému v důsledku toho vznikla povinnost vrátit předchůdkyni žalobkyně dosud neuhrazenou část úvěru s úroky, jakož i zaplatit dlužné poplatky, celkem tedy částku 432 999,29 Kč. Jelikož tak žalovaný neučil, dostal se do prodlení a žalobkyni dle ust. § 369 obchodního zákoníku vzniklo rovněž právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 412 190,93 Kč, jehož výše vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované s úhradou dluhu je vázán na žalobní požadavek (dle žaloby je žádáno od 18.9.2018), jakkoli má soud za to, že se žalovaný v prodlení ocitl již dříve, tj. dnem následujícím po zesplatnění úvěru. Soud však není oprávněn překročit žalobní návrh a proto je počátek prodlení vázán na den 18.9.2018. Povinnost žalovaného platit z dosud nesplacené jistiny úvěru sjednaný úrok 22,68 % ročně a zákonný úrok z prodlení trvá až do úplného zaplacení jistiny úvěru. 10) S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a to na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19.10.2018 odeslané bankou žalovanému jako doporučený dopis, kterým byla pohledávka postoupena [právnická osoba],