13 C 259/2019-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2, 300.000 Kč. Žalobce, vlastník pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], na němž vystavěl v roce 2010 halu a další objekty, vlivem nečinnosti příslušného silničního správního orgánu nemohl dosud zkolaudovat halu a vedlejší stavby, neboť nebylo možné zhojit nedostatek v komunikačním napojení stavby. Škoda vyčíslená žalobcem na částku 2, 300.000 Kč sestává ze škody ve výši 300.000 Kč za ztrátu„ cca ¼ hodnoty stavby“, kterou nebylo možné„ připojit na pozemní komunikaci“, ze škody ve výši 1, 880.000 Kč představující ušlý zisk žalobce„ za pronájem haly, který by žalobce získal v případě, že by areál pronajímal k podnikatelské činnosti“ (240.000 Kč ročně, resp.„ 20 tis. měsíčně 7 let a 10 měsíců k [datum]“) a z peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120.000 Kč (nemajetková újma spočívá v nejistotě, kterou žalobci působí nečinnost silničního správního úřadu; 10.000 Kč za jeden rok nekonání trvajícího 12 let). Žalobce nemá přístup ke své nemovitosti, v místě, kde měla být provedena místní komunikace dle územního rozhodnutí ze dne [datum], byla provedena stavba komunikace nesplňující parametry místní komunikace, kterou silniční správní úřad označuje za komunikaci účelovou. Jedná se o stavbu bez vydaného povolení, kterou nelze fakticky užívat, není uzpůsobena pro zásobování těžkými vozidly. Kolaudace areálu žalobce je závislá na konání silničního správního úřadu vůči majiteli tzv. účelové komunikace, přičemž silniční správní úřad nekoná, ač tak učinit měl, neboť u něj byl Městským úřadem Město Touškov dne [datum] učiněn podnět k zahájení řízení o odstranění nepovolené stavby komunikace. V průběhu ústního jednání žalobce rozvedl svá tvrzení tak, že nesprávný úřední postup spočívá v nečinnosti Městského úřadu Nýřany, odbor dopravy. Komunikace, kterou chtěl realizovat žalobce, měla vést přes stejné pozemky, přes které je vedena účelová komunikace, ohledně které mělo být zahájeno řízení o odstranění stavby. Žalobce v roce 2010 dokončil výstavbu své haly, zkoušel vést komunikaci po jiných pozemcích, vždy narážel na to, že se po něm chtělo předložit stavební povolení, kolaudační rozhodnutí, souhlasy majitelů pozemků, ty však žalobce neměl. Žalobce měl záměr zbudovat cestu i přes pozemek obce Chotíkov, ta však, vzdor (se žalobcem uzavřené) smlouvě o smlouvě budoucí, pozemek prodala a ten byl v roce 2018 zastavěn stavbou haly [právnická osoba]. V současnosti je přístup k pozemku žalobce zajištěn sjezdem z komunikace první třídy, na který navazuje část nepovolené komunikace zbudované [právnická osoba], tato cesta je osazena upozorněními, že se jedná o soukromou cestu, v areálu [anonymizována dvě slova] je umístěno upozornění na zákaz vjezdu aut nad 3,5 tuny. Žalobce v mezidobí neřešil zřízení věcného břemene, nežádal ani o určení, zda se na pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Žalobce vzal v roce 2011 zpět žádost o stavební povolení na zbudování komunikace, protože to nechtěl dále protahovat, zpět vzal žalobce i druhou žádost o kolaudaci, protože mu stavební úřad řekl, že kolaudaci nedostane. [anonymizována dvě slova] má svůj areál, to znamená stavbu haly v bezprostřední blízkosti areálu zbudovaného žalobcem, zkolaudován. Žalobce brojil proti stavbě haly [právnická osoba], stavební úřad se s námitkami žalobce vypořádal tak, že žalobce měl dost času na to, aby konal, aby si vybudoval cestu. Proti tomuto rozhodnutí stavebního úřadu žalobce brojil, nicméně i krajský úřad shledal postup stavebního úřadu správným. V řízení o žádosti žalobce o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby příjezdová komunikace, kde byl žalobce vyzván k odstranění nedostatků své žádosti, žalobce ze sedmi bodů a vytčených nedostatků neodstranil ani jeden z nedostatků, neboť zde byla„ černá stavba“ komunikace [anonymizována dvě slova]. Po vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu žalobce na vydání kolaudačního rozhodnutí na stavbu skladové haly žalobce nepožádal o změnu územního rozhodnutí, jak byl stavebním úřadem v odůvodnění rozhodnutí instruován, žalobce vyčkával na rozhodnutí o zlegalizování či o nařízení odstranění silnice zbudované [právnická osoba]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobního požadavku. Poukázala na to, že žalobce sám, dobrovolně, upustil od řízení, které směřovalo k získání stavebního povolení na stavbu trvalé přístupové cesty k jeho areálu již v roce 2011, čímž je podle žalované vyloučena existence příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem (nezahájení řízení o odstranění stavby) a tvrzenou škodou. Žalobce měl přístup ke své nemovitosti zajištěn přinejmenším po dočasné komunikaci, dále po přístupové komunikaci [právnická osoba] (jak kolem celého areálu, tak i po nově vybudované cestě vedoucí kolem fotovoltaické elektrárny v sousedství žalobce). Žalobce ani neprokazuje, že by nemohl užívat veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Žalobce, ač zastoupen advokátkou, byl nedostatečně aktivní – nedomáhal se zřízení věcného břemene v podobě práva nezbytné cesty, nepodal žádost o určení, zda se na pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Nekonáním žalobce porušil prevenční povinnost, resp. odpovídá si za škodu, která mu vznikla ve sféře jeho vlivu. Žalovaná zpochybňovala rovněž vznik a výši tvrzeného ušlého zisku, jakož i existenci nemajetkové újmy žalobce. Žalovaná také namítla promlčení nároků uplatněných žalobcem. 3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění: 4. Z náhledu údajů z katastru nemovitostí – údajů informativního charakteru platných ke dni [datum] soud zjistil, že žalobci k uvedenému dni svědčilo vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, k.ú. [obec]. 5. Z územního rozhodnutí vydaného dne [datum] Městským úřadem Město Touškov, stavební úřad pod [číslo jednací] soud zjistil, že stavební úřad uvedeného dne rozhodl k žádosti žalobce o umístění stavby„ skladová a prodejní hala – [obec]“ na tam uvedených pozemcích, do jejichž výčtu je zahrnut i pozemek p.č, [číslo], k.ú. [obec], s tím, že stavba osahuje skladovou a prodejní halu, provozní objekt, zpevněnou plochu, oplocení, přípojnou komunikaci, místní obslužnou komunikaci, studnu s vodovodní přípojkou, žumpu s kanalizační přípojkou, kabelovou přípojku NN. Mezi stanovenými podmínkami pro umístění stavby a její projektovou přípravu je uvedeno, že přístup na pozemek [číslo] bude po dobu výstavby řešen po dočasné komunikaci, která bude vedena po pozemcích [číslo]. Trvalý příjezd bude realizován přes současný sjezd ze silnice I/20 u ČS [obec] – nejpozději do doby kolaudace případně povolení předmětné stavby skladové a prodejní haly. Z připojené kopie katastrální mapy (dokumentace pro územní řízení) je zřejmé umístění přípojné komunikace i místní obslužné komunikace. 6. Ze stavebního povolení vydaného dne [datum] Městským úřadem Město Touškov, stavební úřad pod č.j. 964/2006-Šk soud zjistil, že stavební úřad uvedeného dne povolil stavebníku [právnická osoba], [IČO] stavbu komunikace na pozemcích: pozemk. parcely [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], k.ú. [obec]. 7. Z rozhodnutí vydaného dne [datum] Městským úřadem Město Touškov, stavební úřad pod [číslo jednací] soud zjistil, že stavební úřad uvedeného dne vydal dodatečné povolení pro stavbu sjezdu na pozemku pozemk. parc. [číslo], k.ú. [obec], postavené bez stavebního povolení, která byla zcela dokončena a stavební úřad proto pro ni současně vydal souhlas s užíváním. 8. Z rozhodnutí vydaného dne [datum] Krajským úřadem [příjmení] kraje, odbor regionálního rozvoje pod č.j. [spisová značka] soud zjistil, že správní orgán k odvolání žalobce zrušil rozhodnutí Městského úřadu Město Touškov, stavební úřad, vydané dne 23. 8. 2006 pod [číslo jednací] a zastavil řízení o povolení stavby – komunikace na pozemcích pozemk. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo], ZE [číslo] a ZE [číslo], k.ú. [obec]. Správní orgán v odůvodnění rozhodnutí poukazuje mj. na to, že stavební úřad stavebním povolením ze dne 25. 6. 2002, [číslo jednací] povolil žalobci stavbu: skladová hala, provozní objekt, zpevněná plocha, oplocení, kanalizační přípojka, přípojka NN, dočasná komunikace – po dobu výstavby. Není zřejmé, proč stavebním úřadem nebyla tímto rozhodnutím povolena stavba definitivní přístupové komunikace k pozemku žalobce. Stavbu komunikace zbudované [právnická osoba] s.r.o. správní orgán označuje za komunikaci, jejímž účelem je sloužit jako přístup a příjezd k různým podnikatelským subjektům v dotčeném území, svým charakterem odpovídá veřejně přístupné účelové komunikaci. Správní orgán dovodil účastenství žalobce v řízení o žádosti [právnická osoba] s.r.o. o vydání stavebního povolení ke stavbě komunikace, neboť tato (v době rozhodování správního orgánu již [právnická