13 C 32/2020-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o hodnotu prodejních automatů, které žalobkyně na základě zprostředkovatelské smlouvy přenechala v provozovně žalovaného. Dne [datum] při plánované servisní kontrole automatů servisní technik žalobkyně zjistil, že podnik žalovaného je uzavřen a prodejní automaty zde nejsou. Žalovanému byly svěřeny 2 automaty Standard, každý v hodnotě 2 600 Kč s náplní v hodnotě 500 Kč a automat Talismat v hodnotě 3 500 Kč s náplní v hodnotě 1 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], na kterou však nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z účasti na jednání, které bylo nařízeno na den [datum] se podáním ze dne [datum] žalobkyně omluvila. Žalovaný se omluvil telefonicky dne [datum]. Žádný z účastníků nežádal o odročení jednání. Jelikož předvolání bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne [datum], žalovanému vhozením do schránky dne [datum] a osobním předáním dne [datum], byly splněny podmínky dle § 101 odst. 3 o.s.ř. pro konání jednání v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze zprostředkovatelské smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako provozovatelem a podnikem Hostinec [anonymizována dvě slova], [IČO], adresa [adresa], za který byl oprávněn jednat žalovaný, avšak smlouvu v zastoupení podepsal pan [jméno] [příjmení], soud zjistil, že zprostředkovateli byly instalovány 3 ks automatů, z toho 2 kusy automatu Standard, 1 kus automatu [příjmení]. Ve smlouvě bylo uvedeno, že automat je ve vlastnictví provozovatele, zprostředkovatel se zavazuje chránit automat před poškozením nebo zcizením, v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace je povinen vrátit automaty provozovateli do 60 dnů. Ve smlouvě byla dále sjednána provize za vyprodanou náplň. 5. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení 11 200 Kč, přičemž dle přiložené doručenky byl dopis podán na poště dne [datum], zásilka se vrátila zpět odesílateli. 6. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je zapsán v rejstříku na sídle [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], má několik živnostenských oprávnění k různým činnostem, přičemž některá z těchto oprávnění již zanikla. 7. Dopisem ze [právnická osoba] [jméno] [příjmení], adresovaný žalobkyni, soud zjistil, že dle zaslaného ceníku byla hodnota automatů ke dni [datum] u automatu Standard 85 EUR, u automatu Talismat 135 EUR. Náplně žvýkaček a sušeného ovoce do automatu Standard měly hodnotu 18 EUR, náplň automatu Talismat měla hodnotu 48 EUR. 8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému svěřeny 3 kusy automatů v celkové hodnotě 11 200 Kč i s náplněmi. Automaty nebyly žalobkyni po ukončení činnosti provozovny vráceny. Žalovaný, který byl žalobkyní vyzván k zaplacení hodnoty výše uvedených automatů, tyto ani z části po výzvě nezaplatil. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Podle § 2445 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 11. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 12. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu tím, že jí po ukončení provozní činnosti nevrátil svěřené automaty tak, jak se zavázal ve zprostředkovatelské smlouvě. Žalobkyni tímto jednáním žalovaného vznikla škoda ve výši 11 200 Kč, kdy podle výše uvedeného ceníku si stanovila hodnotu automatů Standard na 2 600 Kč za kus a 500 Kč za náplň, a automatu Talismat na 3 500 Kč a náplň za 1 500 Kč. Žalovaný žalobkyni tuto škodu nezaplatil, ani jí nevrátil svěřené automaty. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 200 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť tato tvrzení měly být již součástí podané žaloby, a tímto podáním byla žaloba pouze doplněna. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.