15 C 65/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 413 849 Kč s příslušenstvím a dále částky 84 969 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná žalobci poskytovala na základě Smlouvy o zpracování projektu za účelem obdržení dotace č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o zpracování projektu“) poradenství v oblasti žádosti o dotaci, resp. pro žalobce zpracovávala žádost o dotaci na čerpání prostředků z fondů EU, týkající se projektu s názvem„ Skladování sena“, kdy cílem bylo získat dotaci na výstavbu seníku na skladování sena pro zvířata žalobce (a jeho společníků). Žalovaná též pro žalobce organizačně zajišťovala výběrové řízení na dodavatele stavby seníku a doporučila mu nastavení parametrů a hodnotících kritérií v tomto výběrovém řízení. Žalovaná doporučila žalobci uplatnit žádost o dotaci v programu [číslo] – Sdílení zařízení a zdrojů. Žalobce dal na doporučení žalované, proto se domluvil na spolupráci s dalšími dvěma subjekty podnikajícími v zemědělství, a to [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], projekt byl zaměřen na to, že budou skladovat seno společně, za tím účelem uzavřeli dne [datum] Smlouvu o společnosti. Žalobce e-mailem ze dne [datum] sdělil žalované počty kusů dobytka, v návaznosti na což žalovaná zpracovala 1. verzi žádosti o dotaci, která byla u Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen„ SZIF“) registrována dne [datum]. Žalobci nebylo ze strany žalované vysvětleno, proč v této žádosti nebyla zohledněna všechna zvířata a pěstební plochy, které žalobce žalované sdělil. Dne [datum] SZIF zařadil žádost o dotaci do kategorie„ Doporučen“ a žalovaná tak pro žalobce organizačně zajistila výběrové řízení na zhotovitele stavby seníku a zadala i hodnotící kritéria pro výběr vítěze v tomto řízení. Na základě toho byla vybrána vítězná nabídka firmy [právnická osoba] a dne [datum] uzavřena smlouva o dílo s cenou za dílo 5 299 577,18 Kč bez DPH. Žalovaná pak připravila aktualizovanou žádost o dotaci, kde již zahrnula výsledek výběrového řízení, a zaslala ji [datum] žalobci. Na str. 12 této 2. verze žádosti pak žalovaná uvádí (pořád ještě) správný počet 19 chovných jalovic. Přesto však žalovaná bez předchozího informování žalobce dne [datum] registrovala pozměněnou verzi žádosti, kde již na str. 12 uvedla hodnotu 17 chovných jalovic. Poprvé byla administrace žádosti o dotaci ze strany SZIF ukončena z důvodu porušení specifické podmínky pravidel pro poskytování dotace, což bylo žalobci oznámeno dopisem od SZIF dne [datum]. Dle doporučení žalované žalobce podal žádost o přezkum k Přezkumné komisi Ministerstva zemědělství, které bylo vyhověno dne [datum]. Nicméně vzápětí po obnovení administrace žádosti dne [datum] byl žalobce ze strany SIZF vyzván k doplnění neúplné dokumentace, ve kterém SZIF poukázal na chyby v žádosti o dotaci a jejích přílohách. K opravě byl stanoven termín 14 dnů. Pracovníci žalované přitom nikdy neměli proti obsahu podkladů námitky a opakovaně žalobce ujišťovali, že o úspěch dotační žádosti nemusí mít obavy. Následně žalobce postupoval tak, jak mu sdělila žalovaná, a doplnil jí údaje a podklady, které po něm žádala. Žalovaná v rámci snahy o odstraňování vad žádosti navrhla změny ve společenské smlouvě a upravila data ve formuláři žádosti o dotaci. Žalovaná však žalobci nesdělila a do důsledků nevysvětlila dopady těchto žalovanou navržených změn a pravdivě neinformovala žalobce o jeho povinnostech udržovat projekt ve změněné podobě v rámci tzv. doby udržitelnosti projektu. Upravená, 4. verze žádosti byla u SZIF zaregistrována [datum]. Jak se žalobce následně dozvěděl, hlavní změnou v žádosti o dotaci bylo, že žalovaná změnila cíl projektu tak, že seník bude nově sloužit jen pro jateční býky. Dále si žalovaná zcela vymyslela, kolik jatečních býků musí spolupracující subjekty ročně vyprodukovat (včetně pana [příjmení], který býky nechová). Žalovaná nadto nepravdivě ujistila žalobce, že se jedná o nezávazný ukazatel. Žalovaná žalobci nevysvětlila a neinformovala jej, že seno pro ostatní zvířata (kromě jatečních býků) musí po dobu tzv. udržitelnosti projektu (5 let) skladovat jinde. Žalovaná uvedla při provádění změn v žádosti žalobce v omyl, když mu zamlčela podstatné skutečnosti. Administrace 4. verze žádosti byla ukončena ze strany SZIF dne [datum], když nebyla dodržena základní podmínka efektivnosti projektu. Pracovnici žalované, paní [příjmení] [příjmení], se dostalo od SZIF doplňující vysvětlení upozorňující na to, že v dotační žádosti byla uvedena nesprávná data o počtu chovaných zvířat. Žalovaná dále trvala na tom, aby byla podána žádost o přezkum, kterou sama zpracovala a podmiňovala tím uskutečnění osobního jednání s žalobcem. Dne [datum] se mezi žalobcem a žalovanou uskutečnilo jednání, které bylo ukončeno s tím, že žalobce zašle návrh svých podmínek pro případné narovnání a že předseda představenstva žalované ještě jednou prověří komunikaci mezi pracovníky žalované a žalobcem. Následně žalovaná dne [datum] učinila formální odstoupení od smlouvy o zpracování projektu a vypověděla i druhou uzavřenou Smlouvu o dotačním managementu č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce považoval odstoupení za neplatné, proto vznesl dne [datum] námitku neplatnosti jejího odstoupení a zároveň sám od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou, aby mu do [datum] vrátila finanční obnos, který jí žalobce za její služby zaplatil, a to částku 84 969 Kč, kterou žalobce zaplatil na základě Smlouvy o zpracování projektu a faktur vystavených žalovanou. 2. Žalobce dále uvedl, že spatřuje pochybení žalované i při přípravě zadávacích podmínek výběrového řízení, když žalobci nebylo ze strany žalované vůbec navrhnuto rozložení hodnocení výběrového řízení do více kritérií, než je pouze cena, a žalobce nebyl vůbec upozorněn na jednoznačné riziko ztráty efektivnosti projektu při vysoutěžení nižší ceny než ceny uvedené v 1. verzi žádosti, která byla stanovena dle položkového rozpočtu. Žalobce tak má za to, že žalovaná nesplnila své závazky ze Smlouvy o zpracování projektu řádně, resp. plnila vadně. Dále má žalobce za to, že mu žalovaná podala neúplné a nesprávné informace a rady, přičemž za poskytování poradenství v oblasti dotací a za sestavení žádosti o dotaci od žalobce přijala úplatu. Porušení smluvních a zákonných povinností ze strany žalované bylo žalobci znemožněno dotaci na projekt v jeho původní podobě získat. Celá částka nepřiznané dotace představuje pro žalobce ušlý zisk. V 1. verzi žádosti žalobce žádal o dotaci 2 852 428,05 Kč, ve 2. verzi žádosti byla celková částka požadované dotace snížena na 2 384 809 Kč. V případě, že by žalovaná správně nastavila parametry žádosti o dotaci a žalobce by splnil podmínky daného dotačního programu, dotační podporu by získal, jelikož v předmětném programu byl alokován dostatečný objem finančních prostředků vzhledem k poskytnutým dotacím. Žalobce si na financování stavby seníku vzal úvěr u [právnická osoba] Kdyby žalobce nespoléhal na ujišťování ze strany žalované, že dotaci získá, úvěr by si nevzal a stavbu seníku byl realizoval postupně a z vlastních zdrojů. Další újma vzniklá žalobci spočívá ve skutečné škodě v podobě marně vynaložených nákladů na právní služby spojené se založením společnosti dle doporučení žalované ve výši 6 050 Kč a nákladů spojených s uplatnění náhrady škody, tj. za stanovisko [příjmení] dotačních poradců, z.s. ve výši 22 990 Kč. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, neboť žalovaná v souvislosti s poskytováním služeb žalobci neporušila žádnou svoji smluvní nebo zákonnou povinnost, služby poskytla v souladu se smlouvou a pokyny žalobce, žalovaná po celou dobu poskytování služeb se žalobcem intenzivně komunikovala, veškeré kroky se žalobcem projednávala a žalobce řádně informovala, žalobce v průběhu spolupráce se žalovanou poskytoval žalované zkreslené, neúplné a dokonce i vědomě nepravdivé informace, řízení o žádosti o poskytnutí dotace bylo ukončeno ryze z důvodu na straně žalobce, a to právním jednáním žalobce v důsledku porušení povinností ze strany žalobce, neexistuje žádná škoda, která by mohla byť potenciálně vzniknout na straně žalobce a za kterou by odpovídala žalovaná. Žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o zpracování projektu za účelem obdržení dotace č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které měla žalovaná pro žalobce zpracovat žádost o poskytnutí dotace z fondů Evropské Unie, a to na realizaci žalobcem zvoleného projektu s tehdy předběžným názvem„ Sdílení zdrojů“ z programu„ Program rozvoje venkova – Sdílení zařízení a zdrojů“. Tento program si žalobce zvolil na základě seznámení se s jeho obsahem a podmínkami. Z uzavřené Smlouvy mimo jiné vyplývá, že se žalobce dle čl. II. odst. 4 Smlouvy zavázal poskytovat žalované veškeré informace, dokumenty a podklady, které jsou nezbytné k řádnému a včasnému vypracování žádosti. Dle čl. II. odst. 6 Smlouvy potom bylo mezi žalovanou a žalobcem sjednáno, že žalovaná nepřezkoumává pravdivost ani