16 C 105/2001-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným ke Krajskému obchodnímu soudu v Praze domáhala po žalované úhrady smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím, na základě usnesení tohoto soudu ze dne 28. 12. 2000, č.j. [číslo jednací] byla věc postoupena zdejšímu soudu jako věcně a místně příslušnému. 2. Ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] k níž byly následně uzavřeno 12 dodatků a následně též smlouvu o narovnání ze dne [datum]. Ve smlouvě po dílo se žalovaná zavázala provést výstavbu a rekonstrukci budovy [anonymizována dvě slova] [obec] s tím, že pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení. Dokončení stavby bylo sjednáno na den [datum], což však žalovaná nesplnila a předmět smlouvy o dílo byl dokončen až [datum], tedy o 277 dní později. Jelikož žalovaná sjednanou smluvní pokutu sama v konečné faktuře [číslo] ze dne [datum] nevyúčtovala, učinila tak žalobkyně sama fakturou [číslo] ze dne [datum], přičemž datum splatnosti bylo stanoveno na [datum]. Jelikož však žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila, domáhá se žalobkyně této smluvní pokuty v tomto soudním řízení, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu podala odpor a následně dne [datum] sdělila, že žalobkyně nemá ve věci aktivní legitimaci, když ke dni podání žaloby nemohla nabývat majetek pro sebe, ale toliko pro stát a nemohla vystupovat v soukromoprávních vztazích bez označení zřizovatele, tedy České republiky. Dále pak má za neoprávněný i samotný nárok na smluvní pokutu, neboť žalobkyně opomíjí, že lhůta k dokončení díla byla dohodou o narovnání posunuta na [datum], přičemž dílo bylo řádně předáno dne [datum], o čemž byl i sjednán zápis. Žalobkyně pak neopodstatněně požaduje smluvní pokutu též za období stanovené pro odstranění díla. 4. V reakci pak žalobkyně dne [datum] uvedla, že disponovala plnou právní subjektivitou a byla způsobilá nabývat majetek ve prospěch státu, přičemž případné pochybnosti v tomto smyslu byly napraveny zákonem č. 219/2000 Sb. Ohledně druhé výtky pak uvedla, že konečný termín dokončení stavby byl několikrát změněn, naposledy dne [datum], kdy bylo stanoveno datum [datum], přičemž dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl již stanoven pouze termín pro dodatečné plnění do [datum], bylo zde však výslovně uvedeno, že toto dodatečné plnění nemá vliv na dobu plnění dle původní smlouvy. Toto bylo též následně prodlouženo dohodou o narovnání ze dne [datum] do [datum], avšak opět bez vlivu na původní termín řádného plnění. 5. Vzhledem k prohlášení konkursu na žalovanou dne [datum] bylo následně řízení ze zákona přerušeno, přičemž pokračováno v něm bylo po jeho zrušení po splnění rozvrhového usnesení ze dne [datum]. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující tvrzení: 7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla výstavba a rekonstrukce„ [anonymizována tři slova] [obec]“ dle předložené projektové dokumentace. Pro případ prodlení s dokončením díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z ceny díla denně (smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum] včetně 12 dodatků). Následně byly ke smlouvě uzavřeny jednotlivé dodatky [číslo] přičemž dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla cena předmětu díla změněna na [částka] bez DPH a dohodou ze dne [datum] (považovanou za dodatek [číslo]) bylo datum dokončení celé stavby prodlouženo do [datum] (dodatky ke smlouvě [číslo]). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla určena lhůta pro dodatečné plnění do [datum], přičemž bylo výslovně uvedeno, že tato lhůta nemá vliv na dobu plnění stanovenou v původní smlouvě ve znění všech dosavadních dodatků (dodatek [číslo]). Datum dodatečného plnění bylo následně posunuto dohodou o narovnání ze dne [datum] (považovanou za dodatek [číslo]) až do [datum] s tím, že v opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí (dodatek [číslo]). Přejímací řízení bylo zahájeno ke dni [datum], následně byly sepsány vady díla, které měly být žalovanou odstraněny, přičemž Zápis o odevzdání a převzetí díla byl podepsán dne [datum] (Zápis o odevzdání a převzetí díla ze dne [datum]). Dne [datum] byly odstraněny všechny z nalezených vad kromě dvou a dne [datum] byly odstraněny i zbylé dvě vady díla (Zápis z kontroly odstranění vad a nedodělků ze dne [datum] s poznámkou ze dne [datum]). V konečné faktuře [číslo] ze dne [datum] žalovaná započítala na vícepráce v celkové hodnotě [částka] smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy o dílo ve stejné výši, celkem tak k úhradě zbylo [částka] (faktura [číslo]). Žalobkyně následně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] jež zněla na částku [částka] jakožto zbylé smluvní pokuty po odečtení již dříve započtené části ve výši [částka], přičemž žalobkyně vycházela z konečné ceny díla včetně DPH ve výši [částka] a prodlení 277 dnů, od [datum] do [datum]. Splatnost této faktury byla stanovena na [datum] (faktura [číslo]). Žalovaná však na tuto fakturu neuhradila ničeho. 8. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedená shodná či nesporná tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována a provedeny byly všechny důkazy navržené účastníky. 9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 10. Uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce následujícím způsobem: 11. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo ve smyslu § 631 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k [datum] (dále jen„ občanský zákoník“), povinností zhotovitele (v daném případě žalované) tak bylo zhotovit dílo dle smlouvy, řádně a v dohodnuté době, za což měla být uhrazena dohodnutá cena. 12. Pokud žalovaná namítá, že žalobkyně neměla k datu podání žaloby aktivní legitimaci, když nebyla označena svým zřizovatelem (tedy Českou republikou), nemá soud tuto námitku za důvodnou. Smlouva byla uzavřena se žalobkyní zřízenou zákonem č. 555/1992 Sb., přičemž byla jasně označena kromě jiného svým IČO (označení žalobkyně bylo následně změněno dodatkem [číslo] ze dne [datum]), celou dobu tak oběma stranám muselo být jasné, v jakém postavení žalobkyně (jako objednatel) vystupuje, a že je způsobilá nabývat majetek ve prospěch státu. Pokud se pak totožná organizační složka státu domáhá po žalované dlužné smluvní pokuty, je aktivně legitimovanou. 13. Pokud pak žalovaná namítá, že lhůta pro splnění díla byla posunuta až na [datum], a to dohodou o narovnání ze dne [datum], ani v tomto případě jí nelze přisvědčit, když dodatkem [číslo] byla pouze určena lhůta pro dodatečné plnění ve smyslu § 345 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, do [datum], přičemž bylo výslovně uvedeno, že tato lhůta nemá vliv na dobu plnění stanovenou v původní smlouvě ve znění všech dosavadních dodatků. Tato dodatečně stanovená lhůta byla následně ještě prodloužena dohodou o narovnání až do [datum], její splnění však mělo vliv pouze na případné právo odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo, nikoli na samotnou dobu plnění, která zůstala na [datum] a po jejímž nedodržení již žalobkyni náležela sjednaná smluvní pokuta za prodlení. 14. Smluvní pokuta byla přitom ve smlouvě sjednána v souladu s § 544 občanského zákoníku ve výši 0,5 % denně, přičemž tato výše nebyla shledána nemravnou ani v rozhodnutí Nejvyššího soudu Čr pod sp.zn. 33 Cdo 7772/2010, žalovaná tak byla povinna onu smluvní pokutu, jejíž výše činila s ohledem na konečnou cenu díla [částka] denně, uhradit za každý den s prodlením stavby po datu [datum]. V čem však žalobkyni nelze přisvědčit, je délka prodlení 277 dnů, když žalobkyně zjevně za datum dokončení díla považuje až [datum], tedy den, kdy byly odstraněny poslední dvě vady díla. Dle smlouvy je však dílo předáno podpisem Zápisu o odevzdání a převzetí (kdy také začala plynout záruční doba), přičemž tento zápis byl podepsán ke dni [datum], kdy bylo dílo předáno i přes to, že byly žalobkyní vytknuty„ ojedinělé drobné nedodělky a vady“, jež byly sepsány v příloze [číslo] zápisu a jež byly následně žalovanou odstraněny, poslední z nich dne [datum]. 15. Jestliže tedy bylo dílo předáno ke dni [datum], činí doba prodlení nikoli 277, ale pouze 235 dnů, a to od [datum] do [datum], žalobkyni tedy dle uzavřené smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši [částka], z níž však již [částka] bylo započteno dne [datum], žalobkyni proto nadále náleží pouze [částka] s příslušenstvím, přičemž v tomto rozsahu byla žaloba shledána důvodnou, naopak co do zbylé částky [částka] s příslušenstvím nezbylo než ji jako nedůvodnou zamítnout. 16. Stejně tak musel soud přistoupit k zamítnutí příslušenství nad výši zákonného úroku z prodlení, která činila pouze 12 %, a nikoli 15 %, které byly nárokován