§ 345 obchodní zákoník – Podmínky, za nichž může jedna smluvní strana…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 345 obchodního zákoníku stanoví podmínky, za nichž může jedna smluvní strana odstoupit od smlouvy, pokud druhá strana podstatně poruší svou smluvní povinnost, a definuje, co se považuje za podstatné porušení smlouvy. Pokud jedna strana (dlužník nebo věřitel) podstatně poruší smlouvu tím, že je v prodlení, druhá strana může od smlouvy odstoupit. (§ 345 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „…druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla.“
- Odkazuje na: § 365, § 370
- Judikatura: na § 345 odkazuje 127 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Znamená-li prodlení dlužníka (§ 365) nebo věřitele (§ 370) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla.
(2) Pro účely tohoto zákona je porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné.
(3) Oznámí-li strana oprávněná požadovat plnění smluvní povinnosti druhé strany, že na splnění této povinnosti trvá, nebo nevyužije-li včas právo odstoupit od smlouvy podle odstavce 1, je oprávněna odstoupit od smlouvy jen způsobem stanoveným pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti; stanoví-li pro dodatečné plnění lhůtu, vzniká jí právo odstoupit od smlouvy po uplynutí této lhůty.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jedna strana (dlužník nebo věřitel) podstatně poruší smlouvu tím, že je v prodlení, druhá strana může od smlouvy odstoupit. Musí to však oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o porušení dozvěděla.
- Porušení smlouvy je podstatné, pokud strana porušující smlouvu věděla nebo měla rozumně předpokládat, že druhá strana nebude mít zájem na plnění smlouvy při takovém porušení.
- Pokud si nejste jisti, zda je porušení podstatné, zákon předpokládá, že není.
- Pokud oprávněná strana trvá na splnění povinnosti nebo včas nevyužije právo odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení, může odstoupit pouze způsobem stanoveným pro nepodstatné porušení (tj. po marném uplynutí dodatečné lhůty).
Na co si dát pozor
- Je klíčové posoudit, zda je porušení smlouvy skutečně podstatné, protože to ovlivňuje možnost okamžitého odstoupení.
- Pokud se rozhodnete odstoupit, musíte to oznámit bez zbytečného odkladu, jinak můžete ztratit právo na odstoupení pro podstatné porušení.
- Pokud se rozhodnete trvat na plnění, i když došlo k podstatnému porušení, ztrácíte možnost okamžitého odstoupení a musíte postupovat jako u nepodstatného porušení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 345
Jak soudy aplikují § 345
… povinnost sjednanou podle § 537 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), v článcích III. odst. 2 a 3 a VII. odst. 6 smlouvy, podle nichž při určení způsobu provedení díla byli zhotovitelé vázáni pokyny objednatelky, což vedlo nejen k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu § 345 odst. 2 obch. zák. (a tedy ke vzniku práva žalované odstoupit od smlouvy), ale především k vadám, které bránily řádnému předání díla.
K odstoupení žalobkyně od smlouvy z roku 2013 pro vady uvedené ve znaleckém posudku Ing. Tomáše Moláčka došlo po právu podle § 345 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obch. zák.“. Nastaly tak účinky podle § 351 obch. zák. Žalovaná (ačkoli byla řádně poučena podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu), neunesla břemeno tvrzení a důkazní k hodnotě a rozsahu prací provedených v roce 2013 (že poskytla žalované plnění v hodnotě 2 513 040 Kč).
Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně, na jehož právní závěry zcela odkázal a který věc posuzoval podle § 261 odst. 1, § 269 odst. 2 věty první, § 244, § 345 odst. 1, § 346 odst. 1, § 373 a 378, § 379 věty první , § 380 a 398, § 391 odst. 1 a § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zrušeného ke dni 1. 1. 2014 (dále jen „obch. zák.“), neboť smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne 30. 9. 2009 a vztah mezi účastníky byl závazkovým vztahem mezi podnikateli týkajícím se jejich …