17 C 33/2020-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se podanou žalobou u zdejšího soudu dne 4. 2. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 123 569 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stal vlastníkem motorového silničního vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [VIN kód], které bylo dovezeno ze [příjmení] [anonymizováno] [země]. Rozhodnutím [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen„ [anonymizováno]“) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], byla vozidlu žalobce schválena technická způsobilost jednotlivě dovezeného motorového vozidla. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2014, č. j. 10 T 46/2014-18856 byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bývalý zaměstnanec [anonymizováno] shledán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby. S ohledem na bezprostřední vazbu mezi trestnou činností úřední osoby a vydáním usnesení o technické způsobilosti ve věci žalobce byla nařízena obnova původního řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného motorového silničního vozidla, účastníkem tohoto řízení byl žalobce. Žalobce byl v obnoveném řízení vyzván [anonymizováno] k doložení dokladu, který v předchozím řízení nebyl předložen. Následně bylo řízení usnesením [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] zastaveno. K rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] bylo toto rozhodnutí zrušeno a vráceno k novému projednání a rozhodnutí. [anonymizováno] rozhodl znovu usnesením ze dne [číslo jednací] [spisová značka] tak, že má za to, že by bylo proti veřejnému zájmu, aby bylo umožněno provozování vozidla, ačkoliv byla jeho technická způsobilost schválena v souvislosti s trestnou činností úřední osoby. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] bylo rozhodnutí [anonymizováno] potvrzeno. Následně bylo usnesením [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] rozhodnuto o zrušení zápisu do registru vozidel. Žalobce má za to, že nezákonnost je způsobena pochybením na straně orgánu veřejné moci, když úředník [anonymizováno] protiprávně schválil technickou způsobilost žalobcova vozidla, a v důsledku tohoto rozhodnutí mu vznikla škoda. Nesprávný úřední postup spatřoval ve vadách kontroly ve veřejné správě v příslušných hierarchických vztazích. Žalobce nemůže řádně užívat vozidlo, když nemá schválenou způsobilost na pozemních komunikacích. Výši škody vyčíslil znaleckým posudkem jako obecnou cenu vozidla ve výši 122 569 Kč ke dni [datum], jelikož v té době již bylo vedeno obnovené řízení a žalobce věděl, že rozhodnutí, jímž byla schválena technická způsobilost vozidla, bylo nezákonné. Žalobce požadoval po žalované vynaložené náklady na znalecký posudek ve výši 1 000 Kč a zákonný úrok od [datum]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tvrzením, že v řízení o schválení technické způsobilosti vozidla žalobce nebylo vydáno žádné rozhodnutí, které by bylo možné označit za nezákonné ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. V případě žalobce nikdy nedošlo ke zrušení rozhodnutí, jímž byla schválena technická způsobilost vozidla, neboť jeho účinky byly pouze fakticky odklizeny na základě vedené obnovy řízení (a to s ohledem na předpokládanou dobrou víru účastníka řízení ex nunc). S ohledem na uvedené je nutno uzavřít, že v případě žalobce nelze dovodit existenci odpovědnostního titulu, tj. nezákonného rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. V souvislosti s uvedeným je dále třeba konstatovat, že se žalobce stal vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum], avšak žádost o schválení technické způsobilosti vozidla podala paní [jméno] [příjmení], narozená [anonymizována dvě slova] [rok], [obec a číslo], která byla následně v důsledku podané žádosti účastníkem řízení. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. však mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Pro úplnost žalovaná konstatuje, že v obecné rovině lze uvažovat o využití všech dostupných procesních prostředků uplatnitelných vůči osobě, která škodu způsobila a to v trestním či občanskoprávním řízení, konkrétně tedy po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] či původním vlastníkovi daného vozidla. To odpovídá subsidiární povaze odpovědnosti státu za škodu. Rovněž je třeba poznamenat, že z příslušné spisové dokumentace vedené v předmětné věci [stát. instituce] vyplývá, že došlo k zastavení obnoveného řízení, jelikož žalobce ani v dodatečné lhůtě stanovené opakovaně [stát. instituce] nedoložil listiny nezbytné k doložení technické způsobilosti vozidla, v důsledku čehož byl zrušen zápis daného vozidla z registru vozidel a vozidlo již nemohlo být provozováno na pozemních komunikacích. Z uvedeného vyplývá, že teprve až tímto nedoložením se vozidlo stalo neprovozuschopné. K žalobcem požadované majetkové škodě žalovaná uvedla, že skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Z uvedeného vyplývá, že jedinou škodou, kterou lze dle zákona č. 82/1998 Sb. nahradit je pouze reálné snížení majetku žalobce. Dle názoru žalované by reálnou škodou na majetku žalobce mohl být pouze rozdíl mezi hodnotou vozidla stanovenou dle jeho stavu v době, kdy má technickou způsobilost a hodnotou vraku poté, co není v důsledku odnětí technické způsobilosti provozuschopné. Od této částky je následně nutné odečíst finanční prostředky, které by žalobce obdržel prodejem vraku. Nadto je zřejmé, že vynaložené náklady na znalecký posudek byly ve výši 500 Kč a nebyly vynaloženy na zrušení či změnu nezákonného rozhodnutí. Žalovaná proto navrhovala žalobu zamítnout. 3. Při ústním jednání konaném dne 11. 11. 2020 účastníci učinili nesporným průběh správního řízení, tak jak vyplývá ze žaloby i správního spisu. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících listinných důkazů: 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce koupil [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] za 225 000 Kč od [právnická osoba] 6. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] a vyúčtování soud zjistil, že znalec ve znaleckém posudku na objednávku žalobce stanovil cenu automobilu žalobce ke dni [datum] na 122 569 Kč, cena posudku byla 500 Kč. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, č. j. 10 T 46/2014-18856, soud zjistil, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou byla schválena dohoda o vině a trestu, podle níž je [anonymizováno] [příjmení] vinen ze zneužití pravomoci úřední osoby, když dne [datum rozhodnutí] vydal pod [číslo jednací] [spisová značka] rozhodnutí, kterým vyhověl žádosti [jméno] [příjmení] o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla [značka automobilu], [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], dále k vozidlu vydal čistopis osvědčení o registraci vozidla – část II a zavedl údaje k vozidlu do registru silničních vozidel, a to vše s vědomím, že vozidlo nelze schválit k provozu na pozemních komunikacích, neboť k žádostem nebyly dodány veškeré zákonem stanovené doklady, které k vozidlu vydaly příslušné registrační úřady v [země]. Vozidlo bylo poté dne [datum] prostřednictvím autobazaru společnosti [právnická osoba] prodáno za částku 225 000 Kč [celé jméno žalobce], [datum narození]. 8. Z žádosti žalobce ze dne [datum] včetně doručenky ze dne [datum] a vyjádření žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uplatnil vůči Ministerstvu dopravy nárok na náhradu škody, jeho žádost ministerstvo obdrželo dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] však Ministerstvo dopravy žalobci sdělilo, že má za to, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu podle zák. č. 82/1998 Sb. a nároku na náhradu škody tak nelze vyhovět. 9. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování pracovním řádem [stát. instituce], doplněním znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem o prodejnosti a obecné ceně součástí vozidla, a to zejména vzhledem k právnímu názoru týkající se aktivní věcné legitimace žalobce. 10. Soud provedené důkazy hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 o. s. ř. a považuje je za věrohodné. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 12. Skutkově soud uzavřel, že žalobce zakoupil dne [datum] vozidlo [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno] od společnosti [právnická osoba] za 225 000 Kč se všemi doklady potřebnými pro provoz automobilu na pozemních komunikacích. V důsledku trestního stíhání úředníka [anonymizováno] [příjmení], který rozhodl o schválení technické způsobilosti tohoto vozidla a který dále k vozidlu vydal čistopis osvědčení o registraci vozidla – část II a zavedl údaje k vozidlu do registru silničních vozidel, bylo zjišt