19 C 70/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 1

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 094 Kč z titulu nezaplacených poplatků za poskytnuté bankovní služby. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované zřídit bankovní účet a žalovaná se za poskytnuté bankovní služby zavázala platit poplatky dle platného ceníku produktů a služeb. V rozporu s touto smlouvou nezajistila žalovaná na zřízeném bankovním účtu dostatek finančních prostředků k uhrazení smluvených poplatků. Žalované tak vznikl dluh ve výši 3 094 Kč, který je tvořen neuhrazenými poplatky za bankovní služby. Žalované tak na zřízeném bankovním účtu vznikl nedovolený záporný zůstatek. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy s žalovanou. Žalovaná ani po odstoupení od smlouvy na dluh ničeho neuhradila. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a.s., která jí dne [datum] postoupila na žalobkyni. V tomto řízení se tak žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 3 094 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná pak na výzvu soudu (usnesení ze dne [datum]), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagovala. Soud tedy její souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž na možnost tohoto postupu soudu byla žalovaná v citované výzvě upozorněna. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jejímž předmětem bylo zřízení bankovního účtu a vydání debetní karty. V čl. 1 odst. 5 této smlouvy se žalovaná zavázala platit za poskytnuté bankovní služby poplatky. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že tyto poplatky neplatila a vznikl jí tak na bankovním účtu nepovolený záporný zůstatek ve výši 3 094 Kč. Neplacením sjednaných bankovních poplatků tak žalovaná porušila svoji smluvní povinnost. Dopisem ze dne [datum] odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy z důvodu neplacení sjednaných poplatků žalovanou. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky a splnila tak povinnost stanovenou v ust. § 142a o. s. ř. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena z [právnická osoba], a.s. dne [datum], která tuto pohledávku nabyla od [právnická osoba] a.s. dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 094 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a příprava žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.