21 C 147/2020-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo], sjednané roční pojistné činilo [částka]. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně požaduje úhradu pojistného do data zániku pojistné smlouvy. 2. Opatrovník žalované žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Z pojistné smlouvy není zřejmé, kdo měl za žalovanou smlouvu uzavřít a na základě jakého titulu za žalovanou jednal. Dále je dle žalované vyčíslení pohledávky žalobkyní nesprávné, neboť roční splátka pojistného činila [částka], žalobkyně však první upomínkou ze dne [datum] požadovala zaplacení pojistného ve výši [částka], ten samý údaj je uveden i v žalobě. Dále namítala, že žalobkyně jednou uvádí jako den zániku pojištění den [datum] (první a druhá upomínka) a na jiném místě den [datum] (předžalobní výzva, žaloba). 3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jakožto pojistitel a žalovaná jakožto pojistník podepsaly dne [datum] Pojistnou smlouvu - sdružené pojištění vozidel [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, předmětem pojištění je vozidlo ve vlastnictví žalované [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo], výše splátky pojistného činí [částka] s tím, že pojistné bude hrazeno 1krát ročně, vždy k [číslo] daného roku. Rozsah pojistné smlouvy zahrnoval pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Pojistnou smlouvu za žalovanou podepsal [jméno] [příjmení] jakožto tehdejší jednatel žalované, který zároveň souhlasil s darováním bonusu na povinném ručení na pojistnou smlouvu [číslo] (Pojistná smlouva [číslo] Souhlas s převodem bonusu na povinném ručení, záznam o jednání). Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla přehled o pojištění na další pojistné období od [datum] do [datum] s tím, že nové roční pojištění činí částku [částka]. V tomto podání žalovanou upozornila, že pokud nesouhlasí se změnou výše pojistného, nechť žalobkyni zašle toto vyjádření do 1 měsíce od doručení tohoto dopisu s tím, že pojištění pak zanikne uplynutím stávajícího pojistného období (přehled k výročí pojištění). Žalobkyně však neprokázala doručení či odeslání tohoto podání (přehledu k výročí pojištění) žalované, neboť neoznačila žádný důkaz prokazující odeslání tohoto přípisu žalované. Žalovaná v podání ze dne [datum] informovala žalovanou o zániku pojistné smlouvy dnem [datum] a o dluhu na pojistném ve výši [částka] (Informace o zániku pojistné smlouvy). Ani v tomto případě žalobkyně neprokázala doručení či odeslání tohoto podání (informace o zániku pojistné smlouvy), neboť neoznačila žádný důkaz prokazující odeslání tohoto přípisu žalované. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že předžalobní výzvu předala k poštovní přepravě dne [datum] (předžalobní výzva, poštovní podací arch). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Stranami uzavřenou pojistnou smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 občanského zákoníku, na základě níž se žalobkyně jakožto pojistitel zavázala žalované jakožto pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištění (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Strany si v pojistné smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši [částka]. Podle § [číslo] odst. 1 nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit. Podle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Podle odst. 2 cit. ust. nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění. V daném případě však žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalované doručila či odeslala podání ze dne [datum] obsahující sdělení o navýšení pojistného, když k ústnímu jednání se nedostavila, tudíž jí soud nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a žalobkyně tak neunesla v tomto směru důkazní břemeno. S ohledem na výše uvedené tak nemohlo dojít k navýšení pojistného dle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku a žalovaná tak byla i nadále povinna platit pojistné ve výši sjednané přímo v pojistné smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v tomto řízení požadovala pojistné za období od [datum] do [datum], vyšel soud z částky sjednaného pojistného, tj. z částky [částka], když žalovaná v řízení ani netvrdila, že by pojistné za výše uvedené období uhradila. Výše dlužného pojistného tak činí částku [částka] ( ([anonymizována čtyři slova]), když soud při výpočtu na rozdíl od žalobkyně vyšel ze skutečnosti, že roční pojistné je třeba vydělit nikoli 360, nýbrž 365 (s ohledem na počet dnů v kalendářním roce). Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky [částka]. Výrokem II. tohoto rozsudku pak žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím pro nedůvodnost zamítl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla úspěšná v rozsahu [anonymizováno] a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu [anonymizováno] ([číslo]). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen„ AT“) ve výši [anonymizováno] Kč/úkon, 3x paušální náhrada hotových výdajů á [částka] dle § 14b odst. 5 AT a z 21% DPH ve výši [částka] Celkem tak náklady žalobkyně činí částku [částka] a žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka].