21 C 207/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši [částka] ke splacení závazků žalované vůči jiným věřitelům. Zápůjčka ji byla poskytnuta ve dvou bezhotovostních platbách na přímou žádost žalované ze dne [datum]. [příjmení] ve výši [částka] byla poskytnuta žalobkyní na splacení dluhu žalované vůči [právnická osoba] [právnická osoba] zasláním uvedených finančních prostředků na účet č. [bankovní účet] a částka [částka] byla poskytnuta žalobkyní na splacení dluhu vůči [jméno] [příjmení] zasláním uvedených finančních prostředků na účet č. [bankovní účet]. K úhradě dvou popsaných závazků žalované došlo dne [datum]. Žalovaná měla dle smlouvy vrátit zapůjčené finanční prostředky nejpozději do [datum] společně se smluvním úrokem ve výši [anonymizováno] měsíčně, což však neučinila. Ode dne následujícího se proto dostala žalovaná do prodlení a byla povinna hradit smluvní úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobkyně neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o zápůjčce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na základě jejího požadavku peněžní prostředky v celkové výši [částka], a to na splacení závazku vůči věřiteli [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši [částka] zasláním uvedených finančních prostředků na účet č. [bankovní účet], nejpozději do [datum] a dále na splacení závazku vůči [jméno] [příjmení] ve výši [částka] zasláním uvedených finančních prostředků na účet č. [bankovní účet], nejpozději do [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit jednak poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do [datum] na bankovní účet žalobkyně a rovněž zaplatit smluvní úrok ve výši [anonymizováno] měsíčně, kdy úroky byly splatné spolu s jistotou. Dále si žalobkyně a žalovaná ve smlouvě ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně. Žádostí o čerpání zápůjčky má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni žádost o čerpání zápůjčky dne [datum]. Výpisem z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že finanční prostředky v souhrnu ve výši [částka] byly žalobkyní zaslány na bankovní účty věřitelů žalované dle smlouvy o zápůjčce. Předžalobní výzvou včetně kopie obálky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s úrokem a smluvním úrokem z prodlení s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení, k poštovní přepravě byla zásilka předána dne [datum]. 4. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), na základě níž žalobkyně jako zapůjčitel zavázala přenechat žalované jako vydlužiteli zastupitelnou věc (peněžní prostředky) a žalovaná se zavázala po čase vrátit věc stejného druhu spolu s úrokem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná tak je povinna žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit. Jelikož tak žalovaná neučinila, když v řízení ani netvrdila, že by poskytnuté finanční prostředky vrátila, uložil jí soud tuto povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni sjednaný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně (dle odst. 5 smlouvy o zápůjčce), neboť žalovaná je v prodlení s vrácením zápůjčky, přičemž prvním dnem prodlení je den [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby, byl úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] stanoven v kapitalizované výši. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na částku ve výši [částka] z titulu náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve smyslu dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o vztah mezi podnikateli. 6. Podle ust. § 2393 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dále se soud zabýval tím, zda je ujednání o úroku ze zápůjčky (v odst. 4 smlouvy o zápůjčce) platné, neboť sjednaný úrok dosahuje roční výše [anonymizováno]. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle ust. § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 7. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR v případě úroků ze zápůjčky lze za nepřiměřenou výši úroků zpravidla mít takovou výši úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Z konstatování Nejvyššího soudu vyplývá, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček, kdy Nejvyšší soud shledal za nepřiměřenou výši úroků sazbu 60 % ročně. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007 sp zn. 33 Odo 236/2004). Z výše uvedeného je tak dle právního názoru soudu evidentní, že ujednání o úroku z úvěru resp. úroku ze zápůjčky v odst. 4 smlouvy o zápůjčce je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť by výše úroku činila [anonymizováno] ročně. S ohledem na tuto skutečnost měl soud za to, že nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a o.s.ř., neboť soud by nemohl schválit smír ve výši požadovaného úroku ze zápůjčky, tedy nebyla splněna podmínka § 153a odst. 2 o.s.ř. Pokud žalovaná požadovala, aby soud případně sjednaný úrok ze zápůjčky moderoval, pak toto oprávnění pro soud z platných právních předpisů nevyplývá. S ohledem na výše uvedené tak soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl žalobní požadavek na zaplacení sjednaného úroku v kapitalizované výši [částka] a za dobu od [datum] do zaplacení z jistiny zápůjčky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky [částka], tj. co do [anonymizováno] a neúspěšná co do částky [částka], tj. [anonymizováno]. Žalobkyně má tedy právo na náhradu nákladů v rozsahu [anonymizováno] Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady žalobkyně tak činí částku [částka] a žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.