22 C 13/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum]. Výše úplaty byla stanovena na [částka] ročně. První splátka byla žalovanou 1) uhrazena v hotovosti, přičemž si sjednali, že poplatek bude hrazen po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný 2) se dle předmětné smlouvy zavázal, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná 1) na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši [částka], poplatku za elektronickou upomínku ve výši [částka], poplatek za pokus o smír ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], jež představuje smluvní pokutu za včasné neuhrazení požadované částky ve výši 0,4% denně z celkové výše splatné pohledávky a smluvní pokutu ve výši [částka] představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3 smlouvy, neboť žalovaný nesplnil svoji smluvně převzatou povinnost, učinit po skončení smlouvy příslušné právní kroky směřující ke změně jeho sídla. Žalovaní neuhradili ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,05% ročně, z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9% ročně a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně. 2. Žalovaní se k návrhu žalobce nevyjádřili a po celou dobu řízení zůstali zcela pasivní. 3. Žalovaní se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byli řádně obesláni, a to žalovaná 1) dne [datum] a žalovaný 2) dne [datum], nedostavili. Žalobce se rovněž nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno dne [datum] a spolu s omluvou ze dne [datum] souhlasil s tím, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Na základě smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy, na základě které měl žalobce od [datum] poskytovat žalované 1) služby umístění obchodí adresy na adrese [obec a číslo], [ulice a číslo] Cena byla sjednána ve výši [částka] měsíčně, celkově [částka] ročně. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, nejpozději do zápisu jiného sídla žalované 1) do obchodního rejstříku. Účastníci si dále sjednali v čl. IV. úpravu smluvních pokut, a to ve výši 0,4% z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením, [částka] za první doručení elektronické upomínky, [částka] za druhou upomínku (pokus o smír) a [částka] v případě nesplnění povinností žalované 1) uvedené v čl. II odst. 5 a čl. III odst. 2,3 obchodních podmínek (dle kterých se žalovaný zavázal nejpozději do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy provede všechny právní úkony potřebné k tomu, aby bylo rozhodnuto o změně sídla žalovaného), a to za každé jednotlivé porušení denně. [ulice] účastník smlouvy žalovaný 2) dále přistoupil ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu ust. § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Žalobce poskytl žalované 1) sjednané plnění, avšak žalovaná 1) neuhradila cenu za jí poskytnuté služby za období od [datum] – [datum] se splatností ke dni [datum], tuto cenu pak neuhradil ani žalovaný 2). Žalobce tak opakovaně vyzval žalované k úhradě dlužné částky, načež došlo k výpovědi předmětné smlouvy, a to dopisem žalobce ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky pro žalovaného 2), výpověď smlouvy ze dne [datum] včetně doručenky pro oba žalované, upomínky na zaplacení za období od [datum] – [datum]). Žalovaní, ani přes výzvy, ničeho neuhradily (výzva k úhradě ze dne [datum] včetně kopie obálky, výzva k úhradě ze dne [datum] včetně kopie obálky, emaily ze dne [datum], emaily ze dne [datum], [datum], [datum], výzva k úhradě ze dne [datum]). 5. Po právní stránce pak soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako nepojmenovanou smlouvu, kde se žalobce zavázal poskytnou žalovanému své služby, a to umístění obchodní adresy s dosílkou, a žalovaný 1) se zavázal zaplatit cenu, která byla sjednána v celkové výši [částka], a to v ročních splátkách. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž byla ohraničená dobou zápisu sídla v obchodním rejstříku žalované 1). Ve smyslu ust. § 2018 občanského zákoníku, které stanoví, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem, vyzval žalobce k úhradě dluhu i žalovaného 2), avšak ani ten neuhradil stejně jako žalovaná 1) ničeho. 6. V daném případě bylo zjištěno, že mezi stranami došlo dne [datum] k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování služeb žalobce, a to umístění obchodní adresy s dosílkou, na dobu neurčitou, nejdéle do zápisu jiného sídla do obchodního rejstříku žalované 1) a žalovaná 1) se zavázala zaplatit cenu, která byla sjednána v celkové výši [částka] ročně na neurčitou dobu, nejdéle po dobu trvání zápisu sídla v obchodním rejstříku žalované 1). Žalovaný 2) se stal ručitelem závazku žalované 1). Žalobce poskytoval žalované 1) sjednané služby, avšak následně evidoval, že žalovaná neuhradila platbu za období od [datum] – [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum]. Na toto oba žalované opakovaně upozornil, avšak s ohledem na to, že nedošlo k úhradě plnění splatného ke dni [datum], ani k úhradě plateb za další roky užívání, došlo ze strany žalobce k vypovězení předmětné smlouvy. Žalovaní pak neuhradili ničeho ani po zaslání předžalolobní upomínky. Žalobce má tak nárok na úhradu dlužného plnění za poskytnuté služby od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále smluvní pokuty, které požaduje ve výši [částka] za upomínky, smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Ohledně požadovaného úroku z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši, tyto soud žalobci přiznal z jednotlivých neuhrazených plateb, za dlužná období, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ohledně zbylé části úroků ve výši, ve které jej žalobce požadoval duplicitně, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (neúspěch pouze ohledně části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.