22 EVC 7/2018-82 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 19 245 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spolupořádání, na jejímž základě se účastníci dohodli na podmínkách spolupráce při spolupořádání akce s názvem„ [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova]“ (dále jen předmětná akce). Akce byla naplánována na dne [datum] v divadle [anonymizováno] od 17:00 hod. Žalovaný se zavázal uhradit tyto částky: příspěvek na pořádání, zajištění a propagaci ve výši 16 000 Kč, podíl z prodeje vstupenek na pokladnách žalobce ve výši 11% z hrubé tržby prodeje. Cena vstupenek byla 590 Kč, u vozíčkářů 450 Kč a doprovod jedné osoby zdarma, žalovaný instruoval žalobce, které vstupenky, resp. na která místa má prodávat. Propagace byla ze strany žalobce zajištěna zveřejněním informací o akci ve všech dohodnutých tiskovinách, na webových stránkách žalobce a na plakátu v pasáži [anonymizováno]. Představení se dne [datum] uskutečnilo a žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 19 245 Kč se splatností dne [datum], sestávající z částky 16 000 Kč za pronájem a částky 3 245 Kč představující podíl na prodeji vstupenek (hrubá tržba byla ve výši 29 500 Kč a byla celá vyplacena žalovanému). Mezi účastníky bylo nově ujednáno, oproti smlouvě, že celá částka bude uhrazena až po uskutečnění představení, a to na žádost žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil dne [datum], prostřednictvím ustanoveného opatrovníky, kdy uvedl, že je zřejmé, že smluvní vztah byl mezi účastníky dne [datum] uzavřen a obsah ujednání o vzájemných právech a povinnostech nebyl rozporován. Žalovaný však uvedl, že ze strany žalobce došlo k porušení smlouvy, když nesplnil tyto smluvně převzaté povinnosti: zajištění reklamy, prodeje lístků a poskytnutí prostor k pořádání akce. Žalovaný rovněž kontroval vznikem škody na jeho straně, a to z důvodu 50 neprodaných vstupenek ve výši 590 Kč, tedy 29 500 Kč, nákladech na náhradního osvětlovače ve výši 7 500 Kč a dvou zbytečných cestách za účelem konzultace s osvětlovačem ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 41 000 Kč. Žalovaný dále namítal, že mu prostory nebyly poskytnuty již v 9.00 hod. ráno a před začátkem akce samotné a předem uhradil žalobci zálohu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný tak navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 7 odst. 1 písm. a/ Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že žalovaný, je slovenskou právnickou osobou a v předmětném sporu jde o nároky ze smlouvy, přičemž místo plnění (hlavního) závazku (tj. poskytnutí sjednaných služeb) se nachází v tuzemsku. Zdejší soud se proto podanou žalobou zabýval též věcně. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spolupráci, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] bylo zjištěno, že jejím předmětem byla spolupráce účastníků při uspořádání akce„ [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova]“, v prostorách divadla [anonymizováno] dne [datum] v 17.00 hod. Žalovaný se zavázal tuto akci uspořádat. Žalobce se zavázal zajistit v divadle [anonymizováno] jeviště a jeho zázemí, hlediště a jeho zázemí, šatnu pro účinkující, bufet pro diváky otevřený před začátkem a během pauzy, dodávku tepla, teplé vody a studené vody, úklid, ostrahu, technické zařízení divadla tisk a předprodej vstupenek na svých pokladnách. Jiné služby ve smlouvě specifikované žalobce poskytne na písemnou žádost doručenou 60 dnů před konáním akce. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 16 000 Kč za pořádání, zajištění a propagaci akce, a to ve výši 8 000 Kč po podpisu této smlouvy, na základě zálohové faktury a zbylou část po uskutečnění akce, vše na bankovní účet žalobce. Dále se strany dohodly na podílu žalobce z prodeje vstupenek, a to ve výši 11% z hrubé tržby prodeje, kdy tento podíl bude po uskutečnění akce žalovanému vyfakturován. Žalovaný se zavázal samostatně uhradit honoráře za služby poskytnuté zaměstnanci žalobce, se kterými musí uzavřít samostatnou smlouvu a tyto honoráře vyplatit přímo jim v den konání akce. [příjmení] jiné se jednalo o osvětlovače. Přílohou této smlouvy pak byla listina označená jako technické podmínky divadla [anonymizováno]. 6. Z faktury Č. [číslo], je zřejmé, že ji jako dodavatel vystavil žalobce žalovanému jako odběrateli, a to na částku 19 245 Kč se splatností [datum]. Faktura byla vystavena dne [datum], datum zdanitelného plnění dne [datum] a se specifikací spolupráce na akci„ [anonymizována tři slova]“ dne [datum] v divadle [anonymizováno] částka 16 000 kč a 11% hrubé tržby (výše hrubé tržby 29 500 Kč) z prodaných vstupenek u žalobce ve výši 3 245 Kč. 7. Z uzávěrky za představení, vystavené dne [datum] za akci„ [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova]“, pak vyplývá, že celkem bylo prodáno 62 ks vstupenek, za cenu 590 Kč jedné vstupenky, tedy celkem v ceně 29 500 Kč. 8. Z emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalovaného informoval, že služba osvětlovače je možno zajistit za částku 250 Kč/hodina, časové rozpětí dle potřeby. Žalovaný následně požádal o předběžnou kalkulaci a sdělil kontaktní údaje [číslo]: 2017 obdržel žalovaný link na zveřejnění akce na internetu. Emailem ze dne [datum] žalovaný potvrdil obdrženou kalkulaci, kterou odsouhlasil a zároveň konstatoval, že část lístku bude prodávána na pokladnách žalobce a část online přes server ticketportal. Dne [datum] informoval žalobce žalovaného o požadavcích jejich osvětlovače, které byly ještě specifikovány emailem ze dne [datum], kde bylo i sděleno, že by bylo vhodnější mít vlastního osvětlovače, z důvodu složitosti představení. Emailem ze dne [datum] pak žalovaný specifikoval, že přiveze svého osvětlovače, s tím ža osvětlovač žalobce mu bude asistovat. Emailem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že plakát k představení byl vyvěšen v pasáží dne [datum]. Finální kalkulace po dalších úpravách pak byla žalovanému zaslána emailem v den konání akce, tuto žalovaný akceptoval emailem ze dne [datum]. Následně dne [datum] byla žalovanému zaslána faktura a uzávěrka akce. 9. Dne [datum] si žalovaný převzal předžalobní výzvu, na kterou reagoval přípisem ze dne [datum], kde uvedl, že smlouva byla uzavřena dne [datum] a bylo sjednáno uhrazení částky 16 000 Kč za uspořádání, zajištění a propagaci akce. Ze strany žalobce mělo dojít k porušení smlouvy a vzniku škody na straně žalovaného, kterou vyčíslil celkem v částce 41 000 Kč. A to 29 500 Kč za 50ks neprodaných lístků, 7 500 Kč náklad na náhradního osvětlovače a 4 000 Kč za dvě cesty na schůzku s osvětlovačem. Žalobce odmítl poskytnout prostory v 9.00 hod. jak bylo domluveno a vymínil si předem uhrazení částky 10 000 Kč a z toho 2 938 Kč pro osvětlovače. Na to reagoval žalobce přípisem ze dne [datum], s tím že namítané vady popřel, kdy divadlo bylo žalovanému k dispozici dle jeho požadavku, osvětlovače si převezl vlastního a zaměstnanec žalobce mu pouze asistoval a zároveň se jednalo o samostatný smluvní vztah osvětlovače a žalovaného. 10. Na jednání konaném dne [datum] byla vyslechnuta svědkyně [celé jméno svědkyně], která k věci uvedla, že pro žalobce pracuje na pozici obchodní referent marketingu a předmětnou smlouvu s žalovaným uzavírala, a to konkrétně s panem [příjmení], který po celou dobu vystupoval za žalovaného. Svědkyně vypověděla, že ji pan [příjmení] v období října 2017 kontaktoval, ohledně volného termínu v divadle, s tím že poté co se dohodli na konkrétním termínu akce ([datum]) počali vyjednávat podmínky spolupráce, kdy tyto jsou pro všechny zájemce stejné, v základu se platí pronájem a případně se domluví další poskytované služby. Žalovaný měl zájem o prodej vstupenek přes prodejní systém žalobce. Žalovaný souhlasil s částkou za pronájem – 16 000 Kč a dále mu byly nabídnuty ostatní služby, jako možnost spolupráce se zaměstnanci žalobce, kteří však toto vykonávají mimo svůj pracovní poměr, uzavírá se s nimi samostatná smlouva a platí se jim v hotovosti, v den konání akce. Cena extra služeb byla sjednána na základě kalkulace, která byla z obou stran odsouhlasena. Nájemné bylo vždy splatné polovinou částky předem jako záloha. Žalovaný si však, oproti smlouvě vymínil, že celou částku uhradí až po konání akce, žalobce toto akceptoval. V rámci jedné z osobních schůzek byl svědkyni předán plánek, na kterém byla zaškrtnuta místa, která bude žalobce prodávat a následně byl žalovaný vyzýván, aby zkontroloval správnost těchto údajů zadaných na internetu, včetně propagace akce. Smlouva byla podepsána na konci října. Žalobce prodal 62 ks vstupenek, kdy mezi účastníky sjednána 11% provize z ceny prodaných vstupenek. Akce se uskutečnila dle plánu. Následně byla vystavena faktura, ale ze strany žalovaného nedošlo k jejímu uhrazení. Svědkyně kontaktovala pana [příjmení], který uvedl, že nic hradit