23 C 148/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že [anonymizováno] automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] a [anonymizováno] automobil [registrační značka], číslo technického průkazu (dále jen„ vozidla“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel neměl od [datum] do dne [datum] (ve vztahu k prvnímu uvedenému vozidlu), od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] (oboje ve vztahu k prvnímu uvedenému vozidlu) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv se jedná o zákonnou povinnost. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy ze strany žalobkyně. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí žalobou a s tvrzeními o skutkových okolnostech, týkající se sporu, uvedenými v žalobě. Současně byl poučen o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.) a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud vzal za prokázaná skutková zjištění, která vyplynula jednak z výzev k úhradě příspěvku, I. a II. upomínek k úhradě, předžalobních upomínky, a to včetně dodejek, že žalovaný byl vlastníkem [anonymizováno] automobilů [registrační značka] a [registrační značka], přičemž vozidla vedené v příslušném registru vozidel neměly v období od od [datum] do dne [datum], od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o odpovědnosti za škodu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období. Žalovaný však svoji povinnost v zákonné lhůtě 30 dní dobrovolně nesplnil. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínána a následně jí byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínky úhradě dlužných částek. 6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý ze zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném v daném období (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 8. Dle ust. § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. 9. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. S ohledem na to, že žalovaný dlužný příspěvek do dnešního dne nezaplatil, je v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo na úrok z prodlení. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého plnění, přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, rovněž úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.