23 C 72/2013-304 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal odškodnění za pracovní úraz, který utrpěl při výkonu práce dne [datum] při náhlém násilném a prudkém nevyváženém pohybu při reflexní ochraně proti hrozícímu pádu spočívající v poškození zdraví při podklouznutí na stabilním zemském povrchu. K pracovnímu úrazu došlo v [ulice] ulici v [obec a číslo] při vystupování z referenčního vozidla při provádění kontroly řidičů taxislužby. Uvedeného dne [datum] tuto kontrolu prováděl žalobce. Žalobce utrpěl pracovní úraz spočívající v poranění zad v důsledku podklouznutí při ztrátě rovnováhy s následným poraněním oblasti bederní páteře. Pracovní úraz nahlásil následujícího dne [datum] osobně na pracoviště [stát. instituce] vedoucímu oddělení taxislužby a telefonicky referentovi BOZP. Počínaje dnem [datum] na straně žalobce vznikla překážka v práci pro neschopnost vykonávat dosavadní práci a od [datum] byl v dočasné pracovní neschopnosti. Žalobce dle pokynu zaměstnavatele vstoupil rovněž do jednání s [právnická osoba], u které je žalovaný pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Nejdříve pojišťovna pracovní úraz neuznala, neboť dle jejího názoru nebyla dána příčinná souvislost mezi poškozením na zdraví a průběhem úrazu. Nakonec svoje stanovisko přehodnotila a žalobci vyplatila bolestné ve výši 2 400 Kč. Písemností ze dne [datum] žalovaný se žalobcem rozvázal pracovní poměr okamžitým zrušením z důvodu porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Žalobce vůči žalovanému a jeho pojišťovně uplatnil nárok na bolestné ve výši 140 bodů a ztížení společenského uplatnění ve výši 600 bodů, to je nárok za celkem 88 800 Kč podle vyhlášky 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, 1 bod ve výši 120 Kč. Žalovaný žalobci prostřednictvím pojišťovny vyplatil částku 2 400 Kč na bolestném a zbylou část 86 400 Kč uhradit odmítl. Žalovaný ani pojišťovna nereagovali na opakované výzvy žalobce k úhradě dalších nároků spojených s pracovním úrazem. Žalobce se stal v důsledku pracovního úrazu invalidním, a to na základě rozhodnutí PSSZ ze dne [datum], a to uznáním invalidity prvního stupně zpětně k datu [datum], přičemž rozhodnutím stejného úřadu ze dne [datum] byl žalobci od [datum] přiznán invalidní důchod v částce 5 304 Kč měsíčně zvýšený v důsledku valorizace od [datum] na částku 5 392 Kč měsíčně. 2. Žalobce, byť se stal invalidním, mohl po skončení pracovní neschopnosti ve výkonu práce pokračovat, ten mu však byl znemožněn žalovaným, který setrvával na stanovisku, že s žalobcem okamžitě zrušil pracovní poměr. Ohledně neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru bylo vedeno samostatné řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce z titulu pracovního úrazu požadoval tedy bolestné, ztížení společenského uplatnění a dále náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to za dobu od [datum] dne [datum], kdy pracovní neschopnost skončila. Výše žalobcem požadované náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti představovala v souladu s ustanovením § 370 odst. 1 Zákoníku práce, rozdíl mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem a plnou výší náhrady mzdy a plnou výši nemocenského. Žalobce při vyčíslení požadované náhrady vycházel z toho, že mu za žalované období březen 2011 až únor 2012 vznikl nárok na náhradu mzdy ve výši 28 500 Kč měsíčně, dle výplatnice za únor 2011 činila výše základní mzdy 21 500 Kč, osobního příplatku 6 000 Kč a zvláštního příplatku 1 000 Kč. Na dávkách nemocenského pojištění bylo ČSSZ žalobci měsíčně vypláceno cca 19 000 Kč, a to od [datum] do skončení pracovní neschopnosti dne [datum]. Měsíčně žalobcem uplatňovaná náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti tedy představovala pro účely výpočtu v žalobě 9 500 Kč jako rozdíl mezi mzdou a nemocenským. Celkem tedy žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 124 500 Kč, a to 20 000 Kč za březen 2011 a 9 500 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum]. Žalobce tedy požadoval po žalovaném na náhradě za bolestné 14. 400 Kč, na ztížení společenského uplatnění 72. 000 Kč a 124. 000 Kč za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. 3. Podáním ze dne [datum] [právnická osoba] přistoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává a učinila spornou příčinnou souvislost všech žalobou požadovaných nároků žalobce s pracovním úrazem ze dne [datum]. Dále uvedla, že neobdržela výzvu žalobce k proplacení nároků ze dne [datum] [ulice] účastník vyšel z předložených listinných důkazů, ze záznamu o pracovním úraze ze dne [datum] a z přípisu žalobce ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že k pracovnímu úrazu došlo dne [datum] kolem 22.00 hod. při výkonu práce kontrolní činnosti taxislužby Dále vedlejší účastník vyšel i z lékařských zpráv, ze kterých vyplývá, že již v době úrazu trpěl žalobce degenerativními změnami páteře. 4. Žalovaný se ve svém vyjádření ztotožnil s vyjádřením vedlejšího účastníka s tím, že namítal nedostatek příčinné souvislosti žalobcových nároků s úrazem. 5. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Z hodnocení bolestného předloženého žalobcem na formuláři [obec] pojišťovny ze dne [datum] soud zjistil, že bylo bolestné ohodnoceno lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 140 bodů. Hodnocení ztížení společenského uplatnění bylo stanoveno na 400 bodů podle položky [číslo] – poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění navýšené o 50 %, tedy 600 bodů. Odškodněno bylo bolestné pouze ve výši 2 400 Kč. Z lékařské zprávy z [datum] soud zjistil, že se jedná o ambulantní zprávu MUDr. [jméno] [příjmení], další lékařská zpráva je z [datum]. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], lékaře [obec] pojišťovny ze dne [datum] vyplývá, že neuznává toto onemocnění a příčinnou souvislost s pracovním úrazem žalobce. Výslovně uvádí, že bolestné a eventuálně ztížení společenského uplatnění není relevantní. Z lékařské zprávy z [datum] vypracované primářem MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že je hodnocena položka S 335 ve výši 20 bodů podle vyhlášky [číslo]. Dopisem z [datum] pojišťovna odmítla plnit náhradu škody, v dopisu z [datum] [ulice] pojišťovna oznamuje žalobci a magistrátu, že zaplatí bolestné 2 400 Kč. Ze záznamu o úrazu, který obdržela [ulice] pojišťovna od žalobce s popisem úrazu vyplývá, že poškozený vystoupil z auta [anonymizováno], aby dokončil zápis kontroly, po dokončení se chtěl vrátit, podklouzly mu nohy, uklouzl a hnul si s páteří. Z dokladu o tom, že žalobce vykonával dohodnutou práci přesčas [datum] vyplývá, že je podepsána zaměstnancem. Z výkazu přesčasové práce [datum] vyplývá, že žalobce vykonával práci kontrolora. Z výpisu evidence plateb vyplývá, že mu bylo zaplaceno 2 400 Kč. Dokladem o pracovní neschopnosti bylo doloženo, že od [datum] byl uznán práce neschopným zpětně k [datum]. V dopise ze dne [datum] je žalobcem popsán úrazový děj. Ze záznamu o škodné události ze dne 1.3. podepsaného [jméno] [příjmení] referentem BOZ, vyplývá, že byl o úrazu telefonicky informován. K nahlášení úrazu došlo dne [datum], úraz je ze dne [datum]. Z dopisu [jméno] [příjmení], bezpečnostního referenta vyplývá, že neprodleně zapsal úraz do knihy úrazů když úraz mu byl nahlášen [datum] kolem 15.00 hodiny odpoledne panem [celé jméno žalobce] [ulice] pojišťovna se vyjádřila ke škodní události dopisem ze dne [datum]. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [územní celek] a žalobcem [celé jméno žalobce] [datum] vyplývá, že byl v zaměstnaneckém poměru k žalovanému. Z popisu pracovní činnosti vyplývá, že prováděl činnost kontrolora. Z pracovního výměru z [datum] vyplývá, že pobíral 30. 530 Kč měsíčně. Z dokladu o pracovní neschopnosti z [datum] vyplývá, že mu byl k tomuto datu vystaven zpětně k [datum]. Z dokladu o trvání dočasné pracovní neschopnosti z [datum] vyplývá, že k tomuto datu pracovní neschopnost trvala. Z posudku o invaliditě ze dne [datum] vyplývá, že invalidita u žalobce nastala k [datum] a že posuzovaný je schopen po vzniku invalidity prvního stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost s poklesem pracovní schopnosti od 30 %. Z rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu I. stupně z [datum], se splatností [datum] vyplývá, že měsíčně žalobci bylo přiznáno 5 304 Kč. Z dopisu nazvaném informace o výplatě bolestného z [datum] vyplývá, že žalobci bylo vyplaceno 2 400 Kč. Z výzvy k úhradě plnění spojených s pracovním úrazem adresovaná žalobcem žalovanému ze dne [datum] vyplývá, že žalobce požaduje další nároky související s náhradou škody v této výzvě. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že spolu se žalobcem [datum] na základě výkonu práce prováděli kontrolu taxislužby. Svědek potvrdil, že skutečně došlo k uklouznutí a pádu žalobce na záda, při vystupování ze služebního auta. Uklouzl po štěrku, nikoliv po jinovatce, protože bylo nad nulou. Ze znaleckého posudku vypracovaného