24 C 21/2018-135 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalovaném po změně žaloby zaplacení částky 550 000 Kč z titulu imateriální újmy jí vzniklé v důsledku postupu [příjmení]. [jméno] [příjmení], úředníka [stát. instituce], který vyústil ve vydání rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a částky 50 000 Kč z titulu imateriální újmy jí vzniklé tím, že v obnoveném řízení [stát. instituce] kladl na žalobkyni nepřiměřené nároky a v důsledku prodlení, s nímž bylo řízení o obnově zahájeno. 2. V žalobě tvrdila, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo při schvalování technické způsobilosti vozidla [anonymizována tři slova] rozhodnutím [stát. instituce], odboru dopravy (dále jen [anonymizováno]), ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], jakož i právní moci téhož rozhodnutí a v následných krocích, kdy vozidlo bylo dnem [datum] opatřeno čistopisem osvědčení o registraci vozidla technickými průkazy a údaje k předmětnému vozidlu byly vloženy do registru silničních vozidel vedeného Českou republikou, kdy za stát jednala v dané věci oprávněná úřední osoba [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zástupce vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství [anonymizováno] [obec]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl za své počínání odsouzen [název soudu], rozhodnutí má být pravomocné dnem [datum]. Předmětný automobil žalobkyně koupila dne [datum] od předchozího řádně deklarovaného vlastníka, koupi vozidla přecházela evidenční kontrola, za vozidlo zaplatila kupní cenu 21 000 Kč. Stát jí tedy prostřednictvím dokladů k vozidlu a skutečné evidenční kontrole a dvěma technickými kontrolami deklaroval, že předmětná věc netrpí právní vadou. Dne [datum] obdržela oznámení [anonymizováno] [obec] o tom, že schválení technické způsobilosti jejího vozidla bylo dosaženo trestným činem a že je na místě, aby správní orgán vedl řízení o obnově. Dne [datum] obdržela rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], kterým byla nařízena obnova řízení ve věci schválení technické způsobilosti jejího vozidla [anonymizováno]. [příjmení], jaké psychické útrapy jí nastanou, stavy zoufalství a bezmoci, byla vystrašená a bezmocná, měla pocit, že Česká republika se degradovala na morálního spolupachatele rozsáhlé trestné činnosti v podobě registrace vozidel. Nemajetkovou újmu spatřuje v jejím psychickém ponižování a v jeho evidentně zlém úmyslu žalobkyni poškodit, příčinnou souvislost pak spojuje s tím, že jednotlivé úřední osoby jednající jménem státu nerespektují zákony. Nezákonné rozhodnutí spatřuje rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla ze dne [datum], kterým bylo předmětné motorové vozidlo opatřeno velkým technickým průkazem a zařazeno do registru motorových vozidel, tímto jí vznikla újma 50.000 Kč a nesprávný úřední postup pak spatřuje v trestné činnosti oprávněné úřední osoby Ing. [jméno] [příjmení], za což nárokuje 550.000 Kč. K požadované výši vyčíslené újmy došla na základě závažnosti zásahu do jejích základních práv a jako je právo vlastnit věc, jejich pravost a právní bezvadnost, kterou garantuje stát úřední listinou. Rozhodnutí o obnově ze dne [datum] napadla správní žalobou, o které nebylo dosud rozhodnuto. 3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Uvedl na svou obranu, že správní orgán prvního stupně vydal [datum] rozhodnutí, jímž schválil technickou způsobilost předmětného vozidla. S ohledem na zjištěnou trestnou činnost oprávněné úřední osoby byla nařízena v souladu s ustanovením § 100 odst. 6 správního řádu obnova, odvolání žalobkyně správním orgánem druhého stupně dne [datum] zamítnuto. Postup správního orgánu, jehož výstupem je vydání rozhodnutí nelze samostatně posuzovat, lze posuzovat jen z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí a je tomu tak především z důvodu, že teprve samotné rozhodnutí může být teoreticky způsobilé přivodit újmu, nikoliv postup správního orgánu vedoucí k jeho vydání a z toho důvodu nelze [anonymizováno] [jméno] [příjmení] shledávat odpovědným za nesprávný úřední postup. Nadto se žalobkyně měla své újmy primárně domáhat na osobě, která jí újmu způsobila a která je za schválení technické způsobilosti vozidla bez příslušných dokumentů odpovědná, avšak žalobkyně netvrdí, že by se takové na třetí osobě domáhala. Žalovaný si je vědom politováníhodné situace, ale vedené řízení ani okolnosti s tím související nebylo v daném případě způsobilé přivodit žalobkyni újmu takového rozsahu, že je nezbytné jej kompenzovat finančním odškodněním takového rozsahu. Nadto je zřejmé, že tvrzená újma nemohla žalobkyni vzniknout a nemohla přesahovat částku 21 000 Kč, za kterou žalobkyně v roce [rok] vozidlo zakoupila. 4. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy u žalovaného podáním ze dne [datum]. Podmínka řízení stanovená ust. § 15 odst. 2 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk) je tak splněna. (žádost o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne [datum]) 5. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav věci: Policie ČR šetřením zjistila, že vozidlo žalobkyně zlikvidováno jako odpad v Německu, bylo předloženo potvrzení o ekologické likvidaci vozidla ze dne [datum]. První registrace vozidla proběhla [datum] a vyřazeno z provozu bylo ke dni [datum] (sdělení Policie ČR, krajského ředitelství policie plzeňského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]) Ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] soud zjistil, že předmětné vozidlo [anonymizováno] bylo dne [datum] předloženo ke schválení k provozu [jméno] [příjmení] narozeným [datum], jako vozidlo dovozené ze [anonymizováno] s datem první registrace [datum]. Dne [datum rozhodnutí] bylo vydáno rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka], kterým bylo vozidlo schváleno k provozu na pozemních komunikacích. (žádost, rozhodnutí ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka]) Z technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že jako vlastník je zapsána žalobkyně od [datum], před ní byl od [datum] jako vlastník zapsán [jméno] [příjmení] (technický průkaz) Ze spisu [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka] soud zjistil následující: Dne [datum] bylo zahájeno řízení o obnově ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, jehož vlastníkem je zapsána žalobkyně, jehož technická způsobilost byla schválena rozhodnutím [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], bylo žalobkyni doručeno [datum] (rozhodnutí o zahájení řízení ze dne [datum]) Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně [datum] odvolání. (odvolání ze dne [datum]). Dne [datum] bylo rozhodnuto o nařízení obnovy ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, rozhodnutí nabylo právní moci [datum], důvodem pro takové rozhodnutí bylo, že [anonymizováno] [obec] dospěl k závěru, že je nutné nařídit obnovu, neboť rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], byla shledána trestně odpovědnou úřední osoba [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a existuje příčinná souvislosti mezi jejím jednáním a vydáním rozhodnutí o technické způsobilosti předmětného vozidla. Rozhodnutí bylo doručeno žalobkyni [datum] (rozhodnutí ze dne [datum]). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání [datum] [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum] odvolání zamítl a rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] potvrdil. Dne [datum] [anonymizováno] [obec], odbor dopravy a správy vnitřních věcí, oznámil zahájení řízení o schválení technické způsobilosti předmětného vozidla s tím, že nedostatkem průvodního řízení je absence obou registračních dokladů vydaných pro vozidlo ve [příjmení] republice Německo, a tyto je třeba doložit v obnoveném řízení. (oznámení ze dne [datum]) Dopisem ze dne [datum] požádala žalobkyně o prodloužení lhůty, správní orgán žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil do [datum] (žádost žalobkyně, rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum]) Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že se jí nepodařilo zajistit žádné doklady. (dopis ze dne [datum]) [stát. instituce] na základě stížnosti žalobkyně dne [datum] žalobkyni odpovědělo, že neshledalo důvody pro provedení přezkumného řízení, obnova je ve správním řádu řádně zakotvena a pro zahájení obnovy řízení je stanovena objektivní lhůta tří let od zjištění trestného činu a že je ve veřejném zájmu, aby takové rozhodnutí, kterým byl schválen provoz vozidla na základě nepravdivých údajů je třeba přezkoumat. (dopis ze dne [datum]) Usnesením ze dne [datum] [anonymizováno] [obec] řízení o schválení technické způsobilosti vozidla žalobkyně zastavil z důvodů, že pro vydání kladného rozhodnutí nebyly splněny před