24 C 214/2019-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. z titulu náhrady nákladů řízení vynaloženích v důsledku nesprávného předního postupu státu. 2. V žalobě tvrdila, že jí byla způsobena škoda nezákonným postupem správního orgánu [anonymizována dvě slova] [územní celek] (dále jen„ krajský úřad“) a odvolacím správním orgánem [stát. instituce], odborem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ ministerstvo“) ve správním řízení o žádosti o udělení oprávnění k provozování stanice technické kontroly (dále jen„ STK“) pro silniční motorová a přípojná vozidla. Nezákonnost řízení spočívá v jeho nepřiměřené délce a opakovaném rušení správních rozhodnutí i ze strany správního soudu a rušení správních rozhodnutí prvního stupně, kdy žalobkyně byla nucena opakovaně podávat odvolání, správní žaloby, urgence, žádosti o učinění dalšího procesního postupu a žádostí o učinění opatření proti nečinnosti, čímž jí vznikly zcela zbytečně náklady na právní zastoupení, které by nebyly vznikly, pokud by správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, tj. jednak vydaly rozhodnutí o udělení povolení k provozování STK a nadto v době, kterou jim ukládá zákon. Správní řízení bylo zahájeno [datum] a až dne [datum] bylo žalobkyni vydáno povolení k provozování STK, řízení tedy trvalo deset let. Výši odměny na zastoupení advokátem vyčíslila dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (AT) v částce 1 000 Kč za 1 úkon právní služby. Tuto částku navíc právní zástupce žalobkyně navyšuje dle § 12 AT na dvojnásobek vzhledem ke složitosti případu v důsledku specifičnosti a ojedinělosti právní problematiky, složitosti některých právních otázek (viz např. důvodná kasační stížnost a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu rušící rozsudek soudu I. stupně) a délky řízení. Za žalobu proti nečinnosti pak náleží odměna ve výši 3.100 Kč za 1 úkon právní služby. Právní služby vyjmenované v žalobě za 14 úkonů po 2000 Kč, 8 po 1 000 Kč, 2 po 3 100 Kč, dále 24x paušální náhrada 300 Kč, které byly vyúčtovány fakturami [číslo] 2010 na částku 12 000 Kč, [číslo] na částku 14 983 Kč, [číslo] na částku 22 547 Kč, [číslo] na částku 19 518,75 Kč, [číslo] na částku 42 446,80 Kč, [číslo] na částku 33 880 Kč, [číslo] na částku 96 800 Kč, tyto faktury byly uhrazeny, k čemuž právní zástupce žalobkyně předložil prohlášení ze dne [datum] Poslední faktura [číslo] se týkala jiných služeb poskytnutých žalobkyni nikoliv v souvislosti se správním řízením. Požaduje také úhradu soudního poplatku 2 000 Kč za žalobu proti nečinnosti. Předkládá smlouvu o postoupení pohledávky k prokázání úhrady pohledávky; pohledávka byla postoupena na manžela žalobkyně a je tedy v jejich společném jmění manželů. 3. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Zdůraznila, že správní orgány postupovaly při svém rozhodování řádně podle § 16a vyhlášky č. 302/2001 Sb., přičemž od této vyhlášky se nemohly odchýlit, jejich rozhodování bylo možno změnit až na základě závazného pokynu uvedeného v rozsudku [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Veškerá [anonymizováno] tím vydaná rozhodnutí tedy nelze považovat za nezákonná. Žalobkyni proto za takové úkony nelze ani přiznat tvrzené náklady řízení, nadto některé úkony byly vynaloženy na řádné odvolání a není tedy u nich splněna základní podmínka stanovená zákonem o odpovědnosti státu, soudní poplatek byl řešen rozhodnutím soudu v rámci nákladů řízení. Namítla také, že z faktur vystavených advokátem žalobkyně není zřejmé, za jaké úkony byly vystaveny. 4. Žalobkyně dle § 14 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) uplatnila svůj nárok na náhradu žalobou požadované škody u Ministerstva dopravy ČR výzvou ze dne [datum], která byly tomuto ministerstvu doručena [datum]. Podmínka řízení stanovená v § 14 odst. 3 OdpŠk je tak splněna. (uplatnění nároku z [datum], shodná tvrzení účastníků) 5. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci: [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], advokát, prohlásil, že faktura [číslo] 2010 na částku 12 000 Kč se týkala období poskytování služeb žalobkyni v předmětném správním řízení v období od roku 2010 do [datum], faktura [číslo] na částku 14 983 Kč období [datum] do [datum], faktura [číslo] na částku 22 547 Kč období od [datum] do [datum], faktura [číslo] na částku 19 518,75 Kč za období [datum] do [datum], faktura [číslo] na částku 42 446,80 Kč za období [datum] do [datum], faktura [číslo] na částku 33 880 Kč za období [datum] do [datum], faktura [číslo] na částku 96 800 Kč za období [datum] do [datum] (prohlášení na čl. 30 spisu) Žalobkyně před začátkem správního řízení [datum] zmocnila svého manžela [jméno] [příjmení] k uzavření dohody o společném záměru, vzájemné spolupráci a o úhradě nákladů spojených s řízením o udělení oprávnění k provozování STK a SME a o úhradě nákladů spojených s provozováním STK a SME s panem [jméno] [příjmení] (plná moc z [datum]) Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] [IČO] zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] na [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pohledávku z titulu úhrady nákladů za právní služby [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, ve správním řízení vedeném [anonymizována dvě slova] [územní celek] pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] o udělení povolení k provozování STK vyúčtovaných fakturami mj. [číslo] 2010 na částku 12 000 Kč, [číslo] na částku 14 983 Kč, [číslo] na částku 22 547 Kč, [číslo] na částku 19 518,75 Kč, [číslo] na částku 42 446,80 Kč, [číslo] na částku 33 880 Kč, [číslo] na částku 96 800 Kč s tím, že k účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky dochází podpisem smlouvy. (smlouva o postoupení pohledávky z [datum]) 6. Provedení dalších důkazů soud pro nadbytečnost s ohledem na zjištěný skutkový stav věci zamítnul. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů v souladu s ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 8. Nárok žalobkyně soud posoudil podle OdpŠk, kdy podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem; nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě; nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. A podle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. 9. V řízení bylo prokázáno, že náklady na zastoupení advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v předmětném správním řízení žalobkyně o udělení povolení k provozování STK a SME, které žalobkyně uplatňuje v souvislosti s nesprávným úředním postupem uvedeným v odst. 2 rozsudku a které byly právním zástupcem žalobkyně vyúčtovány fakturami [číslo] 2010 na částku 12 000 Kč, [číslo] na částku 14 983 Kč, [číslo] na částku 22 547 Kč, [číslo] na částku 19 518,75 Kč, [číslo] na částku 42 446,80 Kč, [číslo] na částku 33 880 Kč, [číslo] na částku 96 800 Kč, byly uhrazeny [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] [IČO], tedy osobou odlišnou od žalobkyně. Není proto splněn základní předpoklad odpovědnosti státu za škodu ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk, a to vznik škody žalobkyni v podobě účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem (zmenšení jejího majetku), jež by náklady na zastoupení jako účastník uvedeného správního řízení fakticky vynaložila anebo by existoval (jí dosud neuhrazený) závazek vůči advokátu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyní tvrzená škoda vůči státu tedy v době rozhodování soudu neexistuje, neboť náklady na zastoupení hradila za žalobkyni třetí osoba, čímž závazek žalobkyně k úhradě nákladů na zastoupení advokátu zaniknul a zanikla tím i pohledávka advokáta vůči žalobkyni. Žalobkyni takovou úhradou nákladů vznikl pouze závazek z titulu bezdůvodného obohacení (či ze smlouvy na základě citované plné moci, která však nebyla doložena), avšak vůči osobě, která pohledávku uhradila a která nebyla účastníkem předmětného správního řízení. Taková pohledávka třetí osoby však nemůže být nárokována žalobkyní dle § 31 odst. 1 OdpŠk. Pokud žalobkyně namítala, že pohledávka postoupená [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] na jejího manžela je ve společném jmění