24 C 229/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne [datum] [anonymizována dvě slova] v Praze 1, na Staroměstském náměstí, směrem k ulici Železná, na zatravněném prostoru u sochy mistra Jana Husa, po předchozí slovní rozepři a strkanici, napadl poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], kterému způsobil zranění vyžadující ošetření. Za své jednání byl Obvodním soudem pro Prahu 1 dne [datum rozhodnutí], rozhodnutím č.j. [spisová značka], uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. V důsledku takového trestného jednání má žalobkyně dle § 55 zák.č. 48/1997 Sb., nárok na náhradu nákladů vynaložených na ošetření poškozeného, které v dané věci činí 4.022 Kč, přičemž rozsah zranění a s tím související léčba, včetně vyčíslení nákladů léčení dokládá vyúčtováním zdravotní péče ze dne [datum] a rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala dne 18.9.2019 žalovanému výzvu k zaplacení nákladů léčení, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci postupem dle § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z předložených důkazů (trestního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutím č.j. [spisová značka], rozpisu plateb, vyúčtování a předžalobní výzvy z 18.9.2019) přičemž skutkový stav vylíčený žalobcem má za prokázaný. Naopak žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobce nepopřel a ničím neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Nárok žalobce je pak odůvodněn ust. § 55 odst. 1 zák.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, úrok z prodlení pak ust. § 1970 zákč. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl. 4. O nákladech řízení rozhodnul podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni náleží tyto účelně vynaložené náklady řízení – soudní poplatek 400 Kč, paušální náhrada nákladů řízení 300 Kč dle vyhl.č. 254/2015 Sb., za výzvu k plnění a podání návrhu dle § 1 odst. 3 písm. a) ve výši dle § 2 odst. 3 této vyhlášky. Požadovaný úkon převzetí věci a přípravu zastoupení soud neshledává účelným nákladem s ohledem na to, že žalobkyně si sama podala žalobu ve své věci a proto o převzetí věci a přípravě zastoupení nelze hovořit. Názor vyjádřený v rozhodnutí KS v [obec] [anonymizováno] [spisová značka] soud nesdílí s ohledem na právě uvedené, kdy nelze vymáhání vlastních pohledávek žádným způsobem přirovnávat k úkonům advokáta při převzetí a přípravě věci a ani k přípravě ne jednání dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok III. je odůvodněn ust. § 4 odst. 1 písm. a) zák.č. 549/1991 Sb., ve spojení s položkou 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, když poplatek měl být vybrán již v v elektronickém platebním řízení, avšak se tak nestalo.