24 C 277/2020-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum], následně postoupenou zdejšímu soudu, domáhala zaplacení částky 595 426 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení. Po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 8 545 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a co do zákonného úroku z prodlení 20 255 Kč se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované měla být uložena povinnost zaplatit částku 495 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení z titulu slevy z kupní ceny bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] k.ú., a [stát. instituce] (dále také jako„ byt“), a dále zaplacení částky 91 881 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 626 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku vady předmětného bytu. 2. Nárok na slevu z kupní ceny bytu odůvodnila tím, že nabyla vlastnické právo k tomuto bytu na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se žalovanou, kdy vklad vlastnického práva byl katastrálním úřadem proveden k [datum]. Do bytu se nastěhovala dne [datum] (kdy v žalobě je zjevně uvedeno chybné datum [datum]). V červnu zjistila, že byt má vadu, která spočívala v pokřivené, vlnící se, vrzající a praskající a vrzající plovoucí podlaze v podstatné části bytu, kdy na tuto vadu nebyla při převzetí bytu upozorněna. Tato vada měla za následek podstatně ztíženou možnost byt užívat k bytovým účelům. [datum] tuto vadu oznámila žalované. Po provedení oznámení vady žalobkyně uplatnila ve smyslu § 2106 občanského zákoníku u žalované právo na odstranění vady opravou. Teprve v [anonymizováno] [rok] nechala žalovaná část plovoucí podlahy demontovat. Žalobkyně však nesouhlasila se způsobem, jakým byla oprava prováděna, neboť vyšlo najevo, že plovoucí podlaha byla položena na původní parkety. Odkrytý podklad nechala žalovaná následně zalít samonivelační stěrkou. Proto dne [datum] vyzvala žalovanou k odstranění vady jiným způsobem, a to odstraněním původních parket, přizpůsobením podkladového povrchu a pokládce plovoucí podlahy odborně způsobilou osobou s tím, že nebude-li vada ve lhůtě 30 dnů od doručení takto odstraněna, uplatní nárok na slevu z kupní ceny bytu. Žalovaná reagovala tím, že opravu provede dle původně navrženého způsobu opravy. S ohledem na postoj žalované navrhla žalobkyně práce přerušit a v mezidobí nechala za účelem zjištění správnosti oprav žalovaného nechat zpracovat znalecký posudek znalcem [příjmení]. Ten dospěl k závěru, že zvolený postup by nevedl k odstranění vady a dosud provedené práce byly provedeny neprofesionálně a s nejistým výsledkem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k vyjádření ohledně dalšího postupu. Ta na to [datum] reagovala tím, že znalecký posudek nevylučuje jí zvolený postup. Žalobkyně poté požádala žalovanou o sdělení nového technologického postupu a zahájení profesionálních prací. Vzhledem k tomu, že žalovaná i v následujících měsících odmítla jakkoliv přehodnotit postup oprav, a k opravě tedy nedošlo v období více než osmi měsíců od oznámení vady, uplatnila u žalované právo na slevu z kupní ceny s tím, že tato bude vyčíslena následovně. Dopisem ze dne [datum], který žalovaná obdržela dne [datum], již uplatněný nárok na slevu z kupní ceny vyčíslila na 5% z kupní ceny, tedy na slevu ve výši 495 000 Kč. Tuto opřela o znalecký posudek zpracovaný znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení]. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla nucena provést kompletní rekonstrukci podlahy, na kterou vynaložila 513 999 Kč, uplatnila u žalované též nárok na náhradu dodatečných nákladů, které ji s tím vznikly. Takové náklady označila za škodu, která jí vznikla v souvislosti s vadou podlahy. Tato škoda dle tvrzení žalobkyně představuje -) účelně vynaložené náklady na vystěhování, uskladnění nábytku a nastěhování zpět do bytu v částce 18 755 Kč (vystěhování), 8 954 (uskladnění) a 18 755 Kč (nastěhování), zaplacené [právnická osoba] – [anonymizována tři slova]. -) účelně vynaložené náklady na demontáž, zpětnou montáž a opravu nábytku žalobkyně ve výši 29 417 Kč, které zaplatila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. -) účelně vynaložené náklady na uplatnění nároku žalobkyně – náklady na zpracování znaleckého posudku znalce [příjmení] ve výši 7 000 Kč -) účelně vynaložené náklady na uplatnění nároku žalobkyně – náklady na zpracování doplňku znaleckého posudku znalce [příjmení] ve výši 1 500 Kč, -) účelně vynaložené náklady na uplatnění nároku žalobkyně – náklady na zpracování znaleckého posudku znalkyně [příjmení] ve výši 7 500 Kč. 3. Žalobkyně se cítí být podvedena, neboť kupovala byt, který byl prezentován jako luxusní a kompletně zrekonstruovaný, čemuž odpovídala i kupní cena ve výši 9 990 000 Kč. [příjmení] byl však pravdou. Bytové jednotky, které byly prodávány v roce 2021 jiným kupujícím, již obsahovaly ustanovení o tom, že byty mají (mimo jiné) právě uplatněnou vadu předmětné podlahy. To mělo vliv i na výši kupní ceny, kdy žalobkyně kupovala byt za 100 000 [spisová značka] a byty v roce [rok] byly prodávány za cenu 82 000 – 84 300 [spisová značka]. 4. V závěrečné řeči uvedla, že podstata sporu o zaplacení slevy z kupní ceny bytu spočívá v tom, zda žalobkyně postupovala při reklamaci správně či nikoliv. Má za to, že do prodlení s plněním se nedostala žalobkyně, ale žalovaná, a proto žalobkyni vzniklo právo na slevu z kupní ceny (když samotná skutečnost, že podlaha byla vadná, byla nesporná). Uplatněná škoda byla řádně doložena a je v příčinné souvislosti s vadou podlahy. Navrhla proto, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a bylo jí přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nesporovala však, že žalobkyně řádně vytknula vadu bytu v podobě vadné podlahy, dne [datum], tedy zhruba měsíc poté, kdy se do bytu nastěhovala. Tehdy si však nezvolila konkrétní právo z vadného plnění. K tomu došlo až dne [datum], kdy žalobkyně vyjádřila souhlas s navrženým způsobem odstranění vady. Žalovaná vadu uznala a v [anonymizováno] [rok] započala s odstraňováním vady podlahy formou opravy. Žalobkyně jí však zamezila v odstraňování vady, když jí po zahájení prací zamezila přístupu do bytu z důvodu tvrzené neodbornosti provádění prací, kdy další postup by dle žalobkyně nevedl k odstranění vady. [datum] žalobkyně formálně (ačkoliv v rozporu s § 2106 odst. 2 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu po oznámení vady) prostřednictvím tehdejší právní zástupkyně uplatnila právo na odstranění vady podlahy opravou. Žalobkyně se poté, co žalované zamezila přístupu do bytu, rozhodla opravu podlahy provést na vlastní náklady. Nárok na odstranění vady, který byl původně vznesen, v důsledku svého jednání žalobkyně svévolně změnila, z důvodu jejího nesouhlasu s konkrétní metodou opravy podlahy, když prostřednictvím právní zástupkyně následně žalované oznámila, že žádá slevu z kupní ceny. Dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku nemůže kupující provedenou volbu práva z vadného plnění změnit bez souhlasu prodávajícího. V posuzovaném případě není splněna ani žádná z výjimek v tomto ustanovení uvedených. Žalovaná se nemohla dostat do prodlení s plněním, neboť důvod, proč nemohla plnit, byl na straně žalobkyně. Nárok na uplatnění slevy z kupní ceny proto nemůže být důvodný, neboť nemohlo dojít k přeměně práva z vadného plnění z práva na odstranění vady věci na právo na slevu z kupní ceny. Nad to uvedla, že dle jí zpracovaného znaleckého posudku znalcem [příjmení] byla oprava prováděná funkčním a zcela standardním postupem, kterým by bylo možné vadu odstranit. Kdyby žalobkyně žalované nezamezila v práci, mohla být vada odstraněna. Nesouhlasila ani s uplatněným nárokem na náhradu škody v podobě nákladů vzniklých v důsledku vady, neboť žalovaná žádnou ze svých povinností neporušila. 6. Nad rámec uvedeného uvedla, že ze strany žalobkyně a dalších vlastníků jednotek bylo na žalovanou podáno spousty šikanózních návrhů, včetně 5 návrhů na vydání předběžných opatření, kdy 3 návrhům nebylo soudy prvního stupně vyhověno a 2 z nich bylo sice v prvním stupni vyhověno, ale v důsledku obrany žalované došlo ke zrušení předběžných opatření. S ohledem na takový nátlak žalobkyně a dalších vlastníků bytů v předmětném domě jim žalovaná nabídla zpětný odkup bytových jednotek, za kupní cenu zvýšenou o 14%, kdy taková částka se jevila žalované za adekvátní s ohledem na skutečnost, že taková nabídka byla učiněna méně než 2 roky po převodu vlastnického práva, v některých případech i měně než za půl roku. Někteří vlastníci na to reagovali vlastní protinabídkou. Konkrétně žalobkyni byl nabídnut odkup bytu za 11 388 600 Kč (když původní cena, za kterou žalobkyně byt kupovala, činila 9 900 000 Kč) a žalobkyně žádala za zpětný odkup bytu částku 15 000 000 Kč. Šlo tedy o navýšení ceny o 50%. Vlastníci jednotek se uvedenými kroky snaží paralyzovat podnikatelskou činnost žalované a přimět ji tím k přijetí nevýhodných nabídek na finanční Z uvedených důvod