26 C 111/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18.1.2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 294 543,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14.11.2018 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 5 437,75 Kč, a to počínaje dnem 20.12.2018, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 7,90 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 14.11.2018 úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 [anonymizováno] podmínek žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 17.9.2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu [anonymizováno] podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Před podáním žaloby uhradil žalovaný dne 14.12.2020 částku ve výši 3 970 Kč, což žalobkyně započetla na úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z dlužné jistiny ode dne 25.10.2020 do dne 9.11.2020. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 294 543,41 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 9 431,76 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 303 975,17 Kč od 10.11.2020 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžaloní upomínku nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, své procesní stanovisko ve věci soudu nesdělil. 3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14.11.2018 Smlouvu o úvěru [číslo] ([typ] [anonymizováno]), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 5 437,75 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem 20.12.2018, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 7,90 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobkyně, [listina] [anonymizována tři slova] a [typ] [anonymizováno] podmínky. Úvěr byl poskytnut a měl být splácen z účtu č. [bankovní účet] (zjištěno z této smlouvy). Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 14.11.2018 úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. 2018 ke dni 30.11.2018). Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, upomínkou ze dne 19.9.2020 žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru za okamžitě splatný v celé výši ke dni 17.9.2020. K tomuto dni činil dluh žalovaného 303 975,17 Kč a skládal se nesplacené jistiny ve výši 294 543,41 Kč a smluvních úroků ke dni zesplatnění ve výši 9 431,76 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 19.9.2020 a z výpisu z úvěrové účtu č. 2020 ze dne 30.9.2020). Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Dne 27.10.2020 byla žalované zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze 27.10.2010 (zjištěno z této předžalobní upomínky a poštovního podacího archu). 5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu se plně ztotožňuje s výše uvedenými skutkovými zjištěními, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na výše uvedené. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednaný úrok z úvěru dojednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, tj. jako smlouvu o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky čerpal, sjednaným způsobem je však nesplácel. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, tuto skutečnost ani v řízení netvrdil, dostal se do prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit dlužnou částku včetně obchodního úroku a smluvního úroku z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 11 782 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 28 500 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“ ve výši 9 500 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 6 174 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 47 356 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.