26 C 31/2020-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne6 .2.2020 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 189 597 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně žalované na základě smlouvy [číslo] dodávala do odběrného místa žalované [číslo] na adrese [adresa]. Za odběr zemního plynu v období od 22.8.2018 do 12.5.2019 byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 189 597 Kč za spotřebu zemního plynu v rozsahu 170,447 MWh. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to jak co do důvodu, tak do jeho výše. Uvedla, že žalované byla původně fakturována částka 246 630 Kč která odpovídá spotřebě 224,354 MWh fakturou [číslo] následně však došlo k vydání opravné faktury [číslo] která konstatuje dodané množství zemního plynu o 53,907 MWh nižší. Žalobkyně tento rozdíl nijak nevysvětluje. Dále poukázala, na skutečnost, že písemnosti byly žalované doručovány na adresu [adresa], a nikoliv na adresu sídla společnosti, jak je uvedeno ve smlouvě o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a jak vyplývá z obchodního rejstříku. Pokud faktury byly žalované doručeny vhozením do poštovní schránky na adrese [adresa], není prokázána. Dále na předmětné smlouvě je podpis statutárního orgánu žalované vyveden zcela odlišně od jiných dokumentů podepsaných stejnou osobou, a proto jsou důvodné pochybnosti o její platnosti a o tom, zda byla vůbec uzavřena. Dále nebylo prokázáno, že by tvrzené služby byly žalované dodány. Není jasné, jak mohla žalobkyně žalované dodat zemní plyn ve fakturovaném objemu, když na odběrném místě měly dle smlouvy být 3 kotle o výkonu 49 kW, přičemž žalované byly vyměřeny pololetní zálohy ve výši 6 500 Kč. Následně byla žalované za období necelých devíti měsíců fakturována částka ve výši 189 596,83 Kč, aniž by žalobkyně doložila, z čeho tvrzený nárok plyne. Navíc je třeba konstatovat, že z dostupných informací nelze usuzovat, že by žalovaná měla nějakou oficiální vazbu na [územní celek]. Sídlo má žalovaná dle veřejně dostupných informací z obchodního rejstříku v [obec]. Dále zřejmě měla žalovaná po nějakou dobu doručovací adresu v [obec]. S ohledem na shora uvedené je namístě zkoumat zda odběr zemního plynu v předmětném odběrné místě odpovídá skutečnosti, když fakturované odběry absolutně neodpovídají předpokládanému objemu odběrů zemního plynu při uzavírání předmětné smlouvy. 3. K vyjádření žalobkyně uvedla, že smlouva byla podepsána v té době statutární ředitelkou [příjmení] [jméno]. To, že mluvní vztah mezi účastníky byl uzavřen, dokládá i skutečnost, že dne 18. 7. 2018 žádala p. [příjmení] o změnu korespondenční adresy. Veškerou korespondenci požadovala zasílat na adresu [adresa] a dále skutečnost, že na předcházející fakturu [číslo] (která není předmětem tohoto sporu) byly hrazeny zálohy a z účtu [právnická osoba], [Právnická osoba], tedy žalované, kde i sama žalovaná uvedla, že se jedná o odběrné místo na adrese [adresa]. K samotnému vyúčtování odběru zemního plynu ve sporném období od 22. 8. 2018 do 12. 5. 2019 žalobkyně sděluje, že byla dne 16. 5. 2019 vystavena faktura [číslo] na částku 246 630 Kč za spotřebu zemního plynu 21 725 m3, která odpovídá přepočtené spotřebě energie ve výši 224 354 MWh. Stav plynoměru ke dni 22. 8. 2018, tedy k prvnímu dni, ve kterém došlo k odběru plynu, byl tedy 22 215 a konečný stav byl 43 940. Odběr byl nuceně ukončen a stavy byly zjištěny tzv. automatickým, systémovým odhadem, přičemž tento postup je zcela v souladu s legislativou upravující měření dodávek plynu. Tento odhad je prováděn automaticky ze zadaných dat v informačním systému žalobkyně a to zcela v souladu s vyhláškami č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a s vyhláškou 365/2009 Sb., o pravidlech trhu s plynem, jimiž je žalobkyně jako dodavatel plynu povinna se řídit. Při automatickém odhadu tedy dochází k výpočtu (v případě, že zákazník neumožní odečet plynu přímo z plynoměru) podle typových diagramů dodávky, které na svých webových stránkách zveřejňuje operátor trhu s energiemi. Tento postup je zcela v souladu s Obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná předmětná vyúčtování nereklamovala, nepožadovala úřední přezkoušení správnosti měření plynoměrem, žalobkyně se proto domnívá, že zde nastala vyvratitelná právní domněnka o tom, že spotřeba, tak jak byla předmětnými fakturami určena je správná a důkazní břemeno o reálné spotřebě plynu přechází na žalovanou a je tak na ní, aby tvrdila a zejména prokázala, jaká byla skutečná spotřeba plynu. Všechny faktury jsou doručované bez zbytečného odkladu po jejich vystavení, a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (Česká pošta, s.p.) ve formě obyčejné listovní zásilky vhozené do schránky adresáta. Vzhledem k tomu, že se jedná o obyčejné listovné zásilky (přičemž žalobkyně je oprávněna faktury doručovat odběratelům právě tímto způsoben, který je zcela běžný a nevyžaduje, aby si adresát vyzvedával každou fakturu odeslanou doporučeně na poště, v případě, že není v adresním místě zastižen), žalobkyně podotýká, že ani ona ani provozovatel poštovních služeb nedisponují žádnou evidencí, která by odesílaní obyčejných listovních zásilek sledovala, neboť tento postup neumožňuje (a ostatně ani nevyžaduje) zákon o České poště, s.p. ani její provozní a reklamační řád. 4. Z listinných důkazů bylo v řízení prokázané, že žalovaná je zapsaná v obchodním rejstříku [soud] [název soudu] [anonymizována dvě slova] vložka [číslo] od 2.2.2009 se sídlem [adresa žalované] (zjištěno z této smlouvy). Dne 18.7.2018 žalovaná požádala žalobkyni o změnu korespondenční adresy u této smlouvy, kdy požádala o zasílání veškeré korespondence na adresu [adresa] (zjištěno z této žádosti). Za odběr zemního plynu v období od 22.8.2018 do 12.5.2019 byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 246 630 Kč, splatnou dne 6.6.2019, následně byla dne 28.8.2019 za odběr zemního plynu v období od 22.8.2018 do 12.5.2019 vystavena opravná faktura [číslo] na za spotřebu zemního plynu v rozsahu 170,447 MWh, kdy touto fakturou byl žalované vystaven dobropis na částku 57 033 Kč. Obě faktury byly zaslány na adresu žalované [adresa] (zjištěno z těchto faktur). Dle obchodních podmínek dodávky zemního plynu je stanoveno, že cenu sdružené dodávky plynu je zákazník povinen hradit průběžně zálohovým způsobem, dále dodávka plynu za uplynulé zúčtovací období bude zákazníkovi vyúčtována fakturou, zúčtovací období je vymezeno pravidelnými a mimořádnými odečty prováděnými příslušným PDS ve smyslu obecně závazných právních předpisů. Dále fakturou budou vyúčtovány všechny zálohy zaplacené zákazníkem do data odečtu plynu uvedeného na faktuře, vznikne-li po vyúčtování záloh nedoplatek je zákazník povinen zaplatit ho obchodníkovi nejpozději do data splatnosti vyznačeného na faktuře. Datem splatnosti se pro účely smlouvy rozumí den, do kterého musí být částka připsaná na bankovní účet obchodníka uvedený na faktuře pod variabilním symbolem předmětné faktury. Dále v článku XI. Je stanoveno, že účinky doručení se vážou na dojití písemnosti do sféry ovládané příjemcem bez ohledu na to, zda se s obsahem písemnosti seznámil a písemnosti si obchodník a zákazník zasílají na adresu uvedenou ve smlouvě nebo na adresu dodatečně sdělenou druhé straně nebo při použití elektronických prostředků na kontaktní adresy, které si písemně sdělili při uzavření smlouvy nebo kdykoliv během trvání smluvního vztahu (zjištěno z obchodních podmínek dodávka zemního plynu). Z jistin zaslaných [právnická osoba] [Právnická osoba] bylo zjištěno, a to ze souhrnného daňového dokladu [číslo] oprava vyúčtování odběrného místa [číslo] že za fakturační období od 22.8.2018 do 12.5.2019, kdy se jedná o odběrné místo [číslo] žalované, [ulice a číslo], [obec], důvodem opravy byla chyba nalezená provozovatelem distribuční soustavy s tím, že pokud jde o spotřebu, tak přepočtená spotřeba odebraného zemního plynu je 170 447 kWh (zjištěno z přílohy tohoto souhrnného daňového dokladu). Předžalobní upomínkou ze dne 4.11. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Tato byla zaslána žalované na adresu [adresa] (zjištěno z této předžalobní upomínky). 5. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 6. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. 7. Pokud jde o právní posouzení, dospěl soud k následujícímu závěru. Dodávka plynu fyzickým a právnickým osobám je upravena od 1. ledna 2001 zák. č. 458/2000 Sb.