26 C 48/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 22. 11. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 24 573 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z této částky od 11.9.2019 do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně výzvu žalované odeslala dne 27. 7. 2018. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 Zákona. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmenem r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 7.3. 2018 do dne 7. 6. 2018 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 93 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit Vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona vznikla žalované povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 17. 11. 2019. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně sporuje, neboť žalobkyně řádně+ neprokázala existenci své pohledávky. Svoji pohledávku dokládá pouze upomínkami, aniž by prokázala jejich doručení žalované. Dále neprokázala, že by vozidlo nebylo v předmětném období pojištěné a zda jí skutečně vznikl nárok na úhradu příspěvku. Nebylo prokázané, že povinnost uhradit příspěvek vznikla právě žalované, popřípadě zda vozidlo nebylo v registru silničních vozidle zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, případně odcizené. Listiny předkládané žalobkyní, jsou listinami soukromými. Žalovaná pohledávku nemá podloženou ve svých dokladech a z tohoto důvodu ji neuznává, vznáší námitku pravosti a věcné správnosti soukromých listin, neboť o jejich existenci neměla povědomí a má důvodnou obavu, zda se jedná o dokumenty pravé, resp. odpovídající realitě. Předložené upomínky nelze považovat za důkaz toho, že žalobkyni vznikl nárok na žalovanou částku, neboť se jedná o jednostranný úkon žalobkyně, který žalovaná nemohla nijak ovlivnit. 3. K tvrzením žalované žalobkyně ve své replice uvedla, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem označeným jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 27. 7. 2018 doporučeně prostřednictvím [anonymizována dvě slova], s podacím číslem [anonymizováno] dne 30. 7. 2018. Dle zprávy [anonymizována dvě slova], byla tato výzva žalované doručena dne 3. 8. 2018. Žalobkyně však za den doručení výzvy považuje až 15. den po jejím vyhotovení, tj. den 11. 8. 2018. Splatnost příspěvku nastala dne 10. 9. 2018. Výzva byla žalované doručována na adresu [adresa], která je zapsána i v obchodním rejstříku jako adresa jejího sídla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 Zákona, kdy údaje, které jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím spravovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni elektronicky dálkovým způsobem sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že nákladní automobil, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, jako vyvezený do jiného státu nebo jako zaniklý a žalovaná je zapsána jako jeho vlastník. Žalovaná, coby vlastník a provozovatel, neměla ode dne 7. 3. 2018 do dne 7. 6. 2018 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 93 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Údaj o vlastnictví a provozování vozidla a jeho vlastnostech byl zjištěn z registru silničních vozidel [číslo jednací]. Dle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací sdělených jí Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel jako ze zdroje informací a je oprávněna považovat je za správné. Při zjišťování údajů o existenci pojištění vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyni bylo tímto postupem sděleno [právnická osoba], že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od 24. 5. 2017 do 6. 3. 2018. Po tomto datu však již žalobkyni žádným pojistitelem informace o uzavřené pojistné smlouvě k vozidlu sdělena nebyla, lze tak mít za to, že žalovaná ode dne 7. 3. 2018 do dne 7. 6. 2018 neměla platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], od 12.9.2016, se sídlem na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Z údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako vlastník vozidla – nákladní automobil nad 12 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z údajů o pojištění vozidla bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno v období od 24.5.2017 do 6.3.2018 u pojistitele [právnická osoba] Z výzvy žalobkyně ze dne 27.7.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 24 573 Kč (příspěvek 24 273 Kč a náklady uplatnění 300 Kč) do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalované zaslána na adresu [adresa žalované], dne 30.7.2018 a dne 3.8.2018 vydána příjemci zásilky (zjištěno ze zprávy [anonymizováno] o doručení zásilky). Z upomínek ze dne 26.9.2018 a 14.12.2018 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě příspěvku do garančního fondu. Z předžalobní upomínky ze dne12 .3.2019 a z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně (Mgr. [jméno] [příjmení]) žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 15.3.2019. 5. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2, věta prvá, tohoto zákona, zavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 4 odst. 1, 3, 6 tohoto zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2;