26 C 78/2020-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 17. 1. 2020 domáhala po právním předchůdci žalované ([celé jméno původního účastníka]) zaplacení částky ve výši 6 280 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z této částky od 18. 9. 2018 do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně se žalobou domáhá po právním předchůdci žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku po právním předchůdci žalované odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně právnímu předchůdci žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně výzvu právnímu předchůdci žalované odeslala dne 3. 10. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizováno 8 slov], [registrační značka], [VIN]: [číslo] [číslo] číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ Vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Právní předchůdce žalované, coby provozovatel, neměl ode dne 22. 3. 2018 do dne 21. 6. 2018 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a právním předchůdce žalované tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit Vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona vznikla právnímu předchůdci žalované povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala právnímu předchůdci žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku tak nastala dne 17. 9. 2018. Právní předchůdce žalované žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. 2. S ohledem na skutečnost že právní předchůdce žalované dne [datum], tedy po podání žaloby zemřel, zdejší soud tak usnesením ze dne 21. 4. 2021 č. j. [číslo jednací] pokračoval v řízení s právním nástupcem žalovaného. 3. Žalobkyně dne 17. 1. 2020 vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Na výzvu soudu ze dne 14. 6. 2021 č. j. [číslo jednací], aby se žalovaná ve lhůtě vyjádřila a aby uvedla, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaná podáním doručeným zdejšímu soudu dne 1. 7. 2021 sdělila, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Za dané situace (za souhlasu obou účastníků) soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 5. Na základě předložených listinných důkazů (výpisu z databáze žalobkyně, výpisu z evidence registru silničních vozidel, výzev k úhradě příspěvku, sdělení České pošty k zásilce, upomínky včetně doručenky) učinil ve věci závěr, že tvrzení uvedená v žalobě byla těmito důkazy prokázána. Žalovaná tento skutkový stav ničím nesporovala. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 Zákona a § 2 odst. 1 písm. h/ a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, kdy žalovaná, jakožto vlastník a provozovatel osobního vozidla či přípojného vozidla porušila svou zákonnou povinnost tím, že toto vozidlo provozovala v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla (tj. bez povinného ručení), ač bylo vozidlo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovaného do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila mu k tomu lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalované za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaná výše uvedené nerozporovala, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí 65 Kč a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná je s plněním peněžité pohledávky v prodlení vždy 30 dní po doručení výzvy, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 OZ rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 345 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.