27 C 138/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že předmětem řízení bylo zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, které byla žalovaná povinna hradit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se v žalobě rovněž dožadovala náhrady nákladů řízení. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení byli řádně předvoláni a včas z důležitého důvodu nepožádali o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, a to podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z pojistné smlouvy [číslo] předloženého vyúčtování pojistného žalobkyní a z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum], že účastníce řízení spolu uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] to na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Předmětem pojištění bylo vozidlo PEUGEOT, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, přestože byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), který stanoví, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná jakožto pojistník nezaplatila žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a proto má žalobkyně právo na úhradu této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to od [datum], což je den po zániku pojistné smlouvy, do dne podání žaloby, jak žalobkyně navrhla v žalobním petitu. 5. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když shledal nárok uplatněný žalobkyní oprávněným. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení; předžalobní výzva; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Jelikož je žalobkyně zastoupena advokátem, je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta v souladu § 149 odst. 1 o. s. ř.