27 C 195/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu rozhlasového poplatku s odůvodněním, že žalobce má nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, když mu uvedený nárok vznikl z titulu neuhrazení rozhlasového poplatku dle zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění (dále jen„ zák. č. 348/2005 Sb.“) za 3 televizní přijímače ve výši [částka] měsíčně splatného čtvrtletně v celkové výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.”). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení byli řádně předvoláni a včas z důležitého důvodu nepožádali o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, a to podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z předžalobní výzvy [variabilní symbol], z podepsané datové zprávy ID dokumentu, z doručenky zprávy ID dokumentu, z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů, rozpisu úroků [variabilní symbol], že žalobkyně vedla žalovanou v evidenci jako poplatníka rozhlasového poplatku za 3 televizní přijímače ve výši [částka] měsíčně za každý televizní přijímač, a to od [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě nedoplatku ve výši [částka] výzvou ze dne [datum]. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 3 odst. 1 zák. č. 348/2005 Sb., poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač, přičemž jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dále podle odstavce 4 tohoto ustanovení jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy přitom musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 6. Soud po právní stránce hodnotil věc podle § 5 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., je právnická osoba povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Žalovaná nedoručila žalobci v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, přihlášku či čestné prohlášení, tudíž se podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., považovala za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Povinnost platit přirážku vyplývá z ustanovení § 8 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobci přiznal i úrok z prodlení z žalobou uplatněného nároku podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č 351/2013 Sb., v platném znění. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu na podaném a ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu převyšuje [částka]. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.