30 C 124/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně dne [datum] podala ke zdejšímu soudu žalobu s odůvodněním, že v roce [rok] utrpěla úraz a že své nároky z tohoto úrazu uplatňovala postupně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyni se její zdravotní stav zhoršil, uplatnila nároky za bolestné a účelně vynaložené náklady léčení, když marně vyzvala dne [datum] žalovanou, resp. její právní předchůdkyni předžalobní výzvou k zaplacení odškodnění dne [datum]. Za vynaložené léčebné náklady a výpomoc v domácnosti matky a sestry za tři roky zpět od podání žaloby,bolestné, požadovala žalobkyně zaplatit částku ve výši 354 640 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě. 2. V řízení žalobou uplatňovaný nárok žalobkyně několikrát upřesnila a žalobu rozšiřovala či brala částečně zpět s tím, aby nakonec požadovala celkovou částku 153 319 Kč s příslušenstvím, která se sestává z částky ve výši 27 369 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující: vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, vyúčtování punkce + kontrola ve výši 4 200 Kč, vyúčtování za RTG snímek ve výši 133 Kč pro kontrolu ortopedem, vyúčtování za masáž dne [datum] ve výši 30 EUR (780 Kč), vyúčtování za masáž dne [datum] ve výši 30EUR (780 Kč), vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, přilepšení stravy ve výši 17 876 Kč za období [datum] – [datum] (82 dnů), dále z částky ve výši 48 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení představující masáže za období [číslo] – [datum], 48 měsíců, nárok za období [číslo] – [číslo] včetně a nárok za období [číslo] – [číslo] včetně a dále částky ve výši 55 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující cvičení neboli rehabilitace za období [číslo] – [číslo] (69 návštěv za dobu 208 týdnů) a konečně z částky ve výši 22 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující náklady za pedikúru za období [číslo] – [číslo] (35 návštěv za dobu 208 týdnů). 3. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Prostřednictvím žaloby jsou uplatněny jednotlivé nároky, odvozené od úrazu, jež žalobkyně utrpěla v důsledku dopravní nehody v r. [rok], kdy v minulosti již byly nároky odškodněny ať již mimosoudně, tak i dle rozhodnutí soudu. Předmětem žaloby jsou jednotlivé nároky, kdy konkrétně jsou pouze pojmově označeny, s tím, že se 1. jedná o bolestné za operaci ze dne [datum] v odhadnuté výši [číslo] - Kč, přičemž tento nárok nebyl nikterak podložen a blíže specifikován. Stejně tak další nároky – cesty k lékařům a do nemocnic, přilepšení stravy po dobu léčení, výdaje za léky a masti, výdaje za masáže, pedikúru a rehabilitace a v neposlední řadě náklady spojené s ošetřováním a výpomocí v domácnosti zpětně za 3 roky jsou taktéž nepodložené, pouze u těchto nároků jsou uvedeny částky, kdy v závěru je uvedeno, že budou dodatečně specifikovány a doloženy. 4. K tomu žalovaná uvádí, že právní zástupce žalobkyně uplatnil u žalované tyto nároky pouze tak, že sdělil, že tyto nároky dospěly, nedoložil je žádnými doklady,, neuvedl za jaké období nároky jsou uplatněny, zda se vážou k operaci ze dne [datum], jakými doklady co do důvodnosti i výše je prokazuje apod. Ze strany žalované bylo v emailové zprávě ze dne [datum] uvedeno, že co se týče další operace z r. [rok], tak žalobkyně by měla doložit příslušnou zdravotní dokumentaci ohledně této operace a k otázce posouzení dalších nákladů je rovněž zapotřebí doložit příslušné doklady. Na tuto výzvu již nebylo reagováno. V minulosti si nechala žalovaná v rámci objektivity vypracovat znalecký posudek [anonymizována dvě slova], jež byl k žalobě přiložen, ale ten se nezabýval hodnocením bolestného v důsledku operace z r. [rok], ten hodnotil,, zda je důvodné přiznat bodové hodnocení za zhoršení ztížení společenského uplatnění v souvislosti náhradou kyčelního kloubu, totální endoprotézou, provedenou dne [datum] a zabýval se i dalšími nároky, ke kterým se obsahu posudku vyjadřoval. 5. Žalovaná ani neví za jaké období jsou další náklady spojené s léčením uplatněny, zda se váží k předmětné operaci nebo s jakými konkrétními zdravotními problémy jsou spojeny. 6. Ohledně výdajů za masáže, pedikúru i rehabilitace, také blíže žalobkyně nespecifikuje, zda tyto nároky jsou podloženy lékařským doporučením a proč nevyužila žalobkyně v tomto případě taktéž bezplatné péče, hrazené zdravotní pojišťovnou a k jakému časové období se vážou. 7. Ze všech těchto důvodů, žalovaná namítá, že podaná žaloba byla předčasná, kdy nebyly zcela jednoznačně podloženy i prokázány jednotlivé nároky žalobkyně, ani nebyly žalované předloženy relevantní podklady, které by žalovaná mohla posoudit, zda nárok je důvodný co do důvodu i výše či zda nároky zcela odmítá. 8. Zejména však žalovaná vznáší námitku nedostatku pasivní legitimace.Podle § 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. do postavení dřívějšího monopolního pojistitele postupujícího podle předchozí právní úpravy vstoupila [ulice] kancelář pojistitelů, která je profesní organizací pojistitelů speciálně zřízenou k plnění stanovených úkolů v rámci nového systému (srov. § 18 zákona), a která je tak povinna namísto dosavadního pojistitele poskytnout pojistné plnění poškozenému tam, kde mu vznikl přímý nárok, případně refundovat pojištěné odpovědné osobě (škůdci) odpovídající částky, nahradila-li poškozenému škodu ona. Není pochyb o tom, že právě [ulice] kancelář pojistitelů je subjektem, který vstoupil do těchto práv a povinností (srov. též technicko-organizační úpravu v § 29 odst. 2 až 4 zákona, podle níž byla [právnická osoba] povinna na Českou kancelář pojistitelů převést odpovídající finanční prostředky a předat jí databázi osob), i když je [právnická osoba] pověřena zastupováním [obec] kanceláře pojistitelů, to ovšem jejím jménem a na její účet. 9. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně], rozená [příjmení] proti žalovanému: [jméno] [anonymizováno], za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [obec] kanceláře pojistitelů se žalobou ze dne [datum] domáhala náhrady škody na zdraví, kterou utrpěla při dopravní nehodě dne [datum] zaviněné žalovaným. Žalobou uplatňovala náhradu za bolestné a ztížení společenského uplatnění, za ztrátu na výdělku, náhradu nákladů spojených s léčením, nákladů na přilepšení ke stravě, nákladů za pomoc v domácnosti a náhradu za vyhotovení znaleckého posudku. 10. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem [datum], zdejší soud rozhodl o výše uvedeném nároku žalobkyně na náhradu škody z titulu ztížení společenského uplatnění s tím, že z žalované částky 1 milión Kč shledal žalobu důvodnou co do částky 978.900 Kč. Rozhodnutí o zbývajících nárocích žalobkyně pak soud vyhradil konečnému rozsudku ve věci. 11. Soud I. stupně ve věci dále rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který byl k odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 12. Následně rozhodl částečným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl dne [datum] právní moci, podle kterého byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 978.900 Kč, jako odškodnění ztížení společenského uplatnění. 13. O dalších nárocích žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že povinnost zaplatit žalobkyni částku 1, 425.412 Kč (náhrada na ztrátě na výdělku ve výši 1, 223.188 Kč, náhrada za přilepšení ke stravě ve výši 34.224 Kč a náhrada za pomoc v domácnosti ve výši 168.000 Kč) a částku 642.026 Kč (náhrada za ztrátu na výdělku ve výši 523.601 Kč, náhrada za pomoc v domácnosti ve výši 93.325 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 21.100 Kč; náhrada nákladů za znalecký posudek ve výši 4.000 Kč) se zamítá. 14. Žalobkyně podala dovolání a Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] dovolání proti částem výroků rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], jimiž bylo rozhodnuto nároku na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 523.601 Kč, o nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 21.100 Kč, o nároku na náhradu nákladů za znalecký posudek ve výši 4.000 Kč a o nároku na náhradu nákladů spojených s léčením představující náklady na přilepšení ke stravě v částce 34.224 Kč, odmítl; dovolání proti části výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 19 Co 220/2011-436, jíž bylo rozhodnuto o nároku na náhradu za ztrátu výdělku v částce 1, 223.188 Kč s příslušenstvím, zamítl a řízení o dovolání proti částem výroků rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jimiž bylo rozhodnuto o čá