30 C 143/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že uzavřela se žalovanou, resp. s její právní předchůdkyní, pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí bylo též pojištění budovy [adresa] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. Bylo sjednáno připojištění na pojistné nebezpečí úmyslného poškození nebo úmyslného zničení (vandalismus) s limitem ročního plnění 50 000 Kč se sjednanou spoluúčastí 1 000 Kč. V době od 30. 4. do 1. 5. 2019 došlo nezjištěnou osobou při páčení vstupních dveří do prodejny v budově k poškození vstupních dveří budovy. Žalobkyně za opravu dveří vynaložila částku ve výši zažalované jistiny. 2. Dne 7. 8. 2019 žalovaná zaslala žalobkyni dopis s informací ke škodní události s tím, že na uvedenou událost se vztahuje výluka pojištění v doplňkových podmínkách v čl. 4, [číslo], písm. a). s tím, že ke škodě došlo v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj. S tím žalobkyně nesouhlasí, pouze soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy. 3. Dne 6. 12. 2019 zaslala žalobkyně marně žalované předžalobní upomínku k plnění ve výši 33 794,76 Kč, když si odpočetla od nákladů opravy dveří svoji spoluúčast. 4. Žalovaná nečinila sporným, že dne 3. 11. 2017 byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění majetku podnikatelů v režimu zákona č. 89/2012 Sb. Předmětem pojištění bylo mj. též staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí pod pořadovým [číslo] že tímto pojištěním byla pojištěna pod položkou [anonymizováno] také budova školní jídelny s provozem prodejny [adresa] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. 5. Žalovaná též učinila nesporným, že pojištění bylo sjednáno s automatickou prolongací a v době nastanutí škodní události byla smlouva účinná. 6. Žalobkyně popsala událost v pojištěné budově tak, že při pokusu o vloupání do budovy s provozem obchodu se z důvodu vícebodového bezpečnostního zamykání dveří pachateli nepodařilo vniknout do prodejny, avšak vstupní dveře jsou poničeny. Dále žalobkyně předložila usnesení Policie ČR ze dne 27. 6. 2019, z něhož plyne, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1, písm. b) tr. zák. ve stadiu pokusu a přečinu poškození cizí věci, kdy dne 30. 4. 2019 od 17:00 do 9:45 dne 1. 5. 2019 se měl dopustit neznámý pachatel nezjištěným předmětem páčení vstupních dveří do prodejny smíšeného zboží na adrese [adresa žalobkyně], čímž vstupní dveře poškodil, avšak do prodejny nevniknul, přesto však byla způsobena žalobkyni škoda ve výši 30 000 Kč. 7. Poškození stavebních součástí pojištěné stavby, konkrétně rámu vstupních dveří do prodejny) bylo způsobeno neznámým pachatelem, jehož jednání směřovalo k odcizení věcí, tedy při pokusu o vloupání do prodejny. Nejednalo se o prostý vandalismus. 8. V tomto žalovaná odkazuje na negativní vymezení pojistného nebezpečí v [číslo listu], odst. [anonymizováno], [číslo] písm. [anonymizováno]) a [anonymizováno]) DPPSP, tak, že takto formulované pojistné nebezpečí zahrnuje jen prostý vandalismus. 9. Dojde li k úmyslnému poškození nebo zničení stavebních součástí pojištěné stavby v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj ([číslo listu], odst. [anonymizováno], [číslo] písm. [anonymizováno]) DPPSP) je takové riziko kryto z připojištění pojistného nebezpečí„ odcizení krádeží nebo loupeží“, které bylo možné sjednat i pro případ poškození nebo zničení stavebních součástí způsobené jednáním pachatele směřujícím k odcizení věci. Žalobkyně však takové připojištění sjednané neměla a proto žádá zamítnutí žaloby. 10. Soud provedl dokazování těmito listinami: 11. Pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění majetku podnikatelů a právnických osob ze dne 3.11.2017, z níž zjistil, že pod pořadovým [číslo] bylo sjednáno pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí a že tímto pojištěním byla pojištěna pod položkou N03 také budova školní jídelny s provozem prodejny [adresa] v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Toto pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPPSP“), ujednáními v ÚČ a ujednáními uvedenými pro toto pojištění v Pojištění 1. Dle bodu [anonymizováno]. Pojištění 1 se pojištění sjednává s automatickou prolongací na jeden pojistný rok od 17. 12. 2017. Rozsah sjednaného pojištění je vymezen v bodě 4. („ Rozsah pojištění“) Pojištění 1, a to jako A. základní pojištění, které se vztahuje na stavby, specifikované pod položkami [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], přičemž v případě c) položky [anonymizováno] jde o budovu školní jídelny s pojistnou částkou 4 000 000 Kč nacházející se dle bodu 6., 6.2 Pojištění 1 („ místo pojištění“) na adrese [adresa žalobkyně], 6.4 Pojištění 1 („ místo pojištění“) na adrese [adresa žalobkyně], konkrétně se jedná o soubor skel výloh a skel vstupních dveří. Pojištění 1 bylo sjednáno se spoluúčastí 1 000 Kč na každé pojistné události. Dle čl. 4 odst. 4, [číslo] DPPSP se v návaznosti na výklad pojmů pojistných nebezpečí ve [anonymizováno] dále platí, že pro účely těchto DPPSP-P„ úmyslným poškozením nebo zničením není a) poškození nebo zničení stavebních součástí v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj. 12. Z Informace o pozemku p.č. st. 124 pro k.ú. [obec] u [anonymizováno], že na [list vlastnictví] se nachází stavební objekt [adresa] a jeho vlastníkem je žalobkyně. 13. Dále soud zjistil z Usnesení Policie ČR, KŘ Olomouckého kraje, ÚO [obec], OO [obec] ze dne 27. 6. 2019, č. j. KRPM-55247-26/TČ-2019-140917, že dne 30. 4. 2019 od 17:00 do 9:45 dne 1. 5. 2019 se měl dopustit neznámý pachatel nezjištěným předmětem páčení vstupních dveří do prodejny smíšeného zboží na adrese [adresa žalobkyně], čímž vstupní dveře poškodil, avšak do prodejny nevniknul, přesto však byla způsobena žalobkyni škoda ve výši 30 000 Kč. 14. Z formuláře žalované- Oznámení škodní události, že žalobkyně popsala průběh škodní události tak, že při pokusu o vloupání do budovy č.l. 117 s provozem obchodu došlo k poničení vstupních dveří. 15. Z přípisu žalované žalobkyně ze dne 7.8.- ke škodní události, že žalovaná sdělila žalobkyni, že pojistné nebezpečí ze škody z vloupání nebylo smlouvou pojištěno a že se na událost vztahuje výluka uvedená v DPPS, [číslo listu], bod [číslo] písm. [anonymizováno]). 16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 6. 12. 2019, že advokát žalobkyně předžalobní výzvou vyzval žalovanou k zaplacení zažalované jistiny. 17. Takto zjištěný skutkový stav je dostačující pro posouzení věci po právní stránce, proto soud ostatní důkazní návrhy zamítl, neboť jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 18. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 3.11.2017 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu v níž si pod pořadovým [číslo] sjednali pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí. Tímto pojištěním byla pojištěna pod položkou N03 také budova školní jídelny s provozem prodejny [adresa] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalující obce. Toto pojištění se řídí Všeobecnými 19. Pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění majetku podnikatelů a právnických osob ze dne 3.11.2017, z níž zjistil, že pod pořadovým [číslo] bylo sjednáno pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí a že tímto pojištěním byla pojištěna pod položkou N03 také budova školní jídelny s provozem prodejny [adresa] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. Toto pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPPSP“), ujednáními v ÚČ a ujednáními uvedenými pro toto pojištění v Pojištění 1. Dle bodu [anonymizováno]. Pojištění 1 se pojištění sjednává s automatickou prolongací na jeden pojistný rok od 17. 12. 2017. Rozsah sjednaného pojištění je vymezen v bodě [anonymizováno] („ Rozsah pojištění“) Pojištění 1, a to jako A. základní pojištění, které se vztahuje na stavby, specifikované pod položkami [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], přičemž v případě c) položky N03 jde o budovu školní jídelny s pojistnou částkou 4 000 000 Kč nacházející se dle bodu 6., 6.2 Pojištění 1 („ místo pojištění“) na adrese [adresa žalobkyně], 6.4 Pojištění 1 („ místo pojištění“) na adrese [adresa žalobkyně], konkrétně se jedná o soubor skel výloh a skel vstupních dveří. Pojištění 1 bylo sjednáno se spoluúčastí 1 000 Kč na každé pojistné události. Dle čl. 4 odst. 4, [číslo] DPPSP se v návaznosti na výklad pojmů pojistných nebezpečí ve [anonymizováno] dále platí, že pro účely těchto DPPSP-P„ úmyslným poškozením nebo zničením není a) poškození nebo zničení stavebních součástí v souvislosti s odcizením nebo pokusem o něj. 20. Dne 30. 4. 2019 od 17:00 do 9:45 dne 1. 5. 2019 se měl dopustit neznámý pachatel nezjištěným předmětem páčení vstupních dveří do prodejny smíšeného zboží na adrese [adresa žalobkyně], čímž vstupní dveře poškodil, avšak do prodejny nevniknul, př