30 C 87/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem pojistná smlouva pojištění - Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou (dále jen„ Smlouva“) a že pojištění se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“) Smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPP“) a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů [anonymizováno] [rok] (dále jen„ DPP“) a že na pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání (dále jen„ pojištění“) se vztahuje na škody vzniklé výkonem povolání pojištěného – žalobce, který je řidičem z povolání, profesní skupina: řidiči nákladních automobilů, s limitem pojistného plnění 100.000 Kč a spoluúčastí ve výši 10%. Žalobce v žalobě, jež byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], tvrdí, že dne [datum] došlo při dopravní nehodě v důsledku neopatrné jízdy žalobce k poškození vozidla kontaktem se svodidly Volvo FH13, [registrační značka] a připojeného přívěsu Kogel [registrační značka] ve vlastnictví zaměstnavatele žalobce, [právnická osoba] a náklady na odstranění škody žalobcem byly jeho zaměstnavatelem vyčísleny na 82 083 Kč, přičemž zaměstnavatel uplatnil vůči žalobci nárok ve výši 75 316 Kč představující jeho čtyřapůlnásobek jeho průměrného měsíčního výdělku. Zaměstnavatele žalobce svým přípisem ze dne [datum] informovala o provedeném šetření tak, že poskytuje plnění ve výši 57 970 Kč, když krátila plnění o sjednanou spoluúčast žalobce a o 20 % krátila náklady na práci a na materiál. Po odpočtu žalobcovy spoluúčasti – 7 531,60 Kč a již vyplaceného plnění (- 57 970 Kč) tak zbývá, aby žalovaná doplatila 9 814,40 Kč, když žalobce nemohl ovlivnit způsob a postup opravy poškozené soupravy a zcela bez právní opory si vyžadovala doklady o ceně náhradních dílů. Žalovaná sporuje cenu opravy, resp. tvrdí, že škoda vznikla v jiné výši, než je cena opravy, vyúčtovaná [právnická osoba] fakturami [číslo] [číslo]. K prokázání této tvrzené skutečnosti pak žalovaná odkazuje na výpočet provedený v systému [systém]. Závaznost předmětného výpočtu však není stanovena žádným obecným právním předpisem ani pojistnými podmínkami. V aspektu výpočtu výše škody tak žalobce odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je možné vypočítat výši škody na věci dvěma možnými způsoby. Prvním z nich je porovnání obvyklé ceny věci před poškození a obvyklé ceny věci po poškození. Tento způsob je běžně pojišťovnami uplatňován v případech tzv. totální ekonomické škody, tj. v případech, kdy není provedení opravy poškozené věci ekonomicky obhajitelné. V předmětném případě se však o tento případ bezpochyby nejedná, neboť náklady na opravu poškození jízdní soupravy zcela jednoznačně nepřesáhly její obvyklou cenu. S ohledem na uvedené je tedy nutné využít druhého způsobu, kdy jsou nahrazovány vynaložené náklady na uvedení věci do předchozího stavu. Uvedení poškozeného věci do stavu před jejím poškozením ve výši 82.083 Kč bez DPH. Předmětné náklady na opravu poškozené jízdní soupravy jsou tedy prokazatelně zdokumentovány na vystavených fakturách [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobce je tak důvodně přesvědčen, že se jedná o obvyklé a účelně vynaložené náklady v daném místě a čase. Žalobce považuje za potřebné taktéž upozornit, že v blízkém okolí sídla jeho zaměstnavatele neexistuje servis, který by byl schopen provést předmětnou opravu. Jelikož není vůči žalované uplatňován nárok na náhradu nákladů na opravu tzv.„ rozpočtem“, mělo by být předmětem soudního přezkumu pouze posouzení, zda lze žalobcem doložené náklady na odstranění jím způsobené škody považovat za přiměřené. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalovaná během šetření zjistila, že společnost opravce je sice formálně samostatným právním subjektem, avšak jediným statutárním orgánem (jednatele) společnosti opravce je stejně jako ve společnosti zaměstnavatele pan [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], bytem [adresa]. Opravce vystavuje zaměstnavateli žalobce faktury za opravu poškozených vozidel s uvedením částek za náhradní díly a další materiál, které jsou značným způsobem nadhodnoceny. Tato činnost opravce i zaměstnavatele je žalované známa z dalších jimi uplatňovaných škodních událostí. Je tudíž zřejmé, že tyto faktury naplňují znaky faktur vnitropodnikových a z tohoto důvodu při likvidaci takových škodních událostí žalovaná požaduje od zaměstnavatele doložení nákupních cen dílů použitých při opravě vozidel a zároveň akceptuje hodinovou sazbu práce ve výši 500 Kč, což je cena obvyklá v místě a čase u neautorizovaných opravců. Z výše uvedeného důvodu provedla žalovaná kontrolní výpočet pojistného plnění na poškozeném vozidle prostřednictvím expertního systému [systém], ve kterém jsou přesně stanoveny průměrné či obvyklé ceny za opravu v daném místě a čase tak, aby odpovídaly skutečné škodě. Následně zjistila nesrovnalosti ve výši fakturovaných částek opravcem. Žalovaná tedy vyzvala zaměstnavatele dopisem ze dne [datum] k doložení pořizovacích dokladů k použitým dílům při opravě poškozeného vozidla. Požadované doklady byly sice žalované dne [datum] zaslány, nicméně tyto dokumenty byly poskytnuty se zakrytím částek, za které tyto díly byly skutečně pořízeny. Dle čl. 11 odst. 1 písm. f) VPP je pojištěný povinen oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že nastala škodní událost, sdělit, že poškozený uplatnil proti pojištěnému právo na náhradu škody ze škodní události, vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, zmocnit pojistitele, aby za něj škodní událost projednal a dále postupovat dle jeho pokynů. Podle § 14 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě je pojistník povinen bez zbytečného odkladu pojistiteli oznámit, že nastala pojistná událost, podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události, předložit k tomu potřebné doklady a postupovat způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Není-li pojistník současně pojištěným, má tuto povinnost pojištěný. Vzhledem k tomu, že nebyly doloženy doklady prokazující výši ceny náhradních dílů použitých při opravě a tím tedy výši skutečné škody, která zaměstnavateli vznikla, použila žalovaná k výpočtu výše plnění expertního systému [systém], který zahrnuje i náhradní díly zakoupené u jiného než autorizovaného prodejce příslušné značky. V případě opravy vozidla v neautorizovaném servisu není opravující při opravě vozidla vázán pravidly technologie oprav udávané výrobcem příslušného vozidla. Výše ceny náhradních dílů použitých na opravu vozidla byla systémem [systém] stanovena na 22.228 Kč bez DPH. Zaměstnavatel jako registrovaný odběratel náhradních dílů nakupuje náhradní díly ve větším množství a na zboží má tedy od dodavatele slevu z maloobchodní ceny nebo jsou tyto díly získávány z vraku jiného vozu. Pokud není zaměstnavatelem doložena cena použitých náhradních dílů při opravě, pak pojistitel s ohledem na výše uvedené skutečnosti pojistné plnění snižuje o nesouvisející položky či nadhodnocené ceny náhradní dílů v porovnání s cenami uvedenými v systému [systém]. Výpočet ceny použitých náhradních dílů nutných k opravě vozidla byl následně snížen z důvodu nedoložení dokladu, který by věrohodně prokazoval pořizovací cenu použitých dílů k opravě a tudíž i skutečnou škodu, která jednáním pojištěného, zaměstnavateli, vznikla, a za kterou dle ustanovení § 250 zákoníku práce ve spojení s § 257 zákoníku práce odpovídá. V případě doložení dokladů prokazujícího nákup náhradních dílů použitých při opravě vozidla za jinou cenu, by žalovaná provedla dolikvidaci dané pojistné události. Nutno ale zdůraznit, že takový doklad musí obsahovat nákupní ceny použitých náhradních dílů na opravu vozidla s tím, že takovým dokladem, který by prokazoval skutečnou výši škody, není faktura za opravu od opravce. Z celkové výše škody 82.083 Kč stanovené zaměstnavatelem bylo žalobci předepsáno k náhradě škody ze strany zaměstnavatele 75.316 Kč. Žalovaná tuto částku ponížila o nesouvisející položky v rozsahu 17.672 Kč a o sjednanou spoluúčast žalobce ve výši 6.441 Kč. Žalovaná tedy dne [datum] zaslala zaměstnavateli v souladu s výše uvedeným Informaci o výplatě pojistného plnění, přičemž výše pojistného plnění byla stanovena na 57.970 Kč bez DPH, jelikož zaměstnavatel je plátcem DPH. Žalovaná tedy poskytla pojistné plnění ve výši více než dvojnásobné než je výše nákladů dle kontrolního výpočtu v systému [systém]. S výší poskytnutého pojistného plnění z pojistné události [číslo] vyslovil žalobce nesouhlas, přičemž žalovaná žalobci zaslala několik dopisů, kterými znovu objasňovala výši poskytnutého pojistné plnění s tím, že pokud by ze strany žalobce, potažmo zaměstnavatele, došlo k doložení cen použitých náhradních dílů při opravě vozidla, žalovaná by provedla dolikvidaci výše uvedené pojistné události. Do dnešního dne se nic takového nestalo. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: Po