35 C 167/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá vůči žalovanému nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu příspěvku za porušení povinnosti (dále jen„ předmětný příspěvek“) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na předmětný příspěvek (dále jen„ předmětné náklady“) ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). 2. Žaloba je založena na tvrzení, že částka [částka] sestává z předmětného příspěvku ve výši [částka] podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. za porušení povinnosti upravené v ustanovení § 1 odst. 2 téhož zákona mít sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu zapsání vozidla v registru silničních vozidel a předmětných nákladů ve výši [částka] podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Předmětný příspěvek se týká vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozované (dále jen„ předmětné vozidlo“). V době od [datum] do [datum], tj. 111 dnů, nemělo předmětné vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí denní sazba předmětného příspěvku [částka], tj. za dobu od [datum] do [datum] v souhrnu [částka]. Žalovaný, který je provozovatelem předmětného vozidla, byl vyzván k zaplacení částky [částka] sestávající z předmětného příspěvku ve výši [částka] a předmětných nákladů ve výši [částka] dopisem ze dne [datum]. Splatnost částky [částka] nastala dne [datum]. Žalobkyně v upomínkách ze dne [datum] a [datum] informovala žalovaného o trvání dluhu a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 5. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že v době od [datum] do [datum], kdy bylo předmětné vozidlo evidované v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byl žalovaný, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž předmětný příspěvek činil v souhrnu [částka] (93 x 111). V dopise ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] sestávající z předmětného příspěvku ve výši [částka] a předmětných nákladů ve výši [částka] nejpozději do 30 dnů od doručení. V upomínkách ze dne [datum] a [datum] žalobkyně informovala žalovaného o trvání dluhu a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Předžalobní výzvou ze dne [datum], převzatou poštou k odeslání téhož dne a dodanou žalovanému dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] sestávající z předmětného příspěvku a předmětných nákladů ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů za právní služby poskytnuté advokátem ve výši [částka], a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud po provedeném dokazování za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že žalovaný částku [částka] žalobkyni dosud neuhradil. Povinnost žalovaného k zaplacení částky [částka] má oporu v ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 205/1999 Sb. a ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů zastoupení advokátkou ve výši [částka] a náhrady ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, tj. v souhrnu [částka] Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši [částka] (300 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (100 x 3), a to při učinění 3 úkonů, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní výzvy k plnění a sepsání žaloby (§ 14b odst. 1 bod 2/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). 7. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).