35 C 77/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žaloba podaná dne [datum] je založena na tvrzení, že dne [datum] účastnice uzavřely dohodu o podmínkách podávání poštovních zásilek [číslo] jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností, které vzniknou z postupu při podávání poštovních zásilek [příjmení] [příjmení] ruky a [anonymizována dvě slova] poštu (dále jen„ předmětná dohoda“). Na základě předmětné dohody žalobkyně poskytla žalované řádně a včas poštovní služby [příjmení] [příjmení] ruky a [anonymizována dvě slova] poštu (dále jen„ předmětné služby“). Cenu za poskytnutí předmětných služeb žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a expedovanou dne [datum], fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a expedovanou dne [datum], fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a expedovanou dne [datum], fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a expedovanou dne [datum] a fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a expedovanou dne [datum] (dále jen„ předmětné faktury“). K doručení předmětných faktur došlo pomocí služby PostServis tak, že po jejich odeslání v elektronické podobě do centrály, kde byly vytištěny a zabaleny, byly odeslány do sídla žalované na adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]“. Konkrétní data expedic předmětných faktur jsou patrná ze sjetiny z interního seznamu žalobkyně o odeslání faktur. Žalovaná zaplatila žalobkyni na předmětných fakturách částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum]. Z důvodu prodlení žalované s úhradou předmětných faktur požaduje žalobkyně částku [částka] představující zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. [částka]), z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. [částka]), z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. [částka]), z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. [částka]), z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. [částka]) a z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. [částka]). Na nákladech spojených s uplatněním pohledávek z předmětných faktur požaduje žalobkyně [částka] Ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum] žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Argumentovala tím, že k řádnému doručení předmětných faktur v souladu s čl. 4 4. předmětné dohody, tj. na adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]“, došlo až dne [datum] na základě její žádosti v reakci na předžalobní výzvu k plnění. Před tímto datem jí předmětné faktury na tuto adresu doručeny nebyly, a tudíž jí ani nebyla známa výše a splatnost ceny za poskytnutí předmětných služeb. Žalobkyně ani nevyžila možnosti doručovat jí do datových schránek, které obě účastnice provozují. Na předmětné faktury plnila bezodkladně po jejich doručení, a proto se nemohla ocitnout v prodlení. Ve prospěch žalobkyně docházelo i k platbám na místě a někdy se mohlo stát, že nebylo vždy dostatečně zřejmé, co bylo placeno. Snažila se o uzavření smíru s žalobkyní, avšak bez úspěchu. 3. Mezi účastnicemi bylo nesporné uzavření předmětné dohody, řádné a včasné poskytnutí předmětných služeb, jakož i úhrada předmětných faktur žalovanou ve prospěch žalobkyně platbami [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum] (dále jen„ předmětné platby“). 4. Spornou zůstalo mezi účastnicemi, zda se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou předmětných faktur a žalobkyni tak vůči ní svědčí právo na zaplacení úroků z prodlení ([částka]) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ([částka]). 5. Soud provedl dokazování všemi předloženými listinami, tj. poštovními podmínkami a ceníkem, předmětnou dohodou, předmětnými fakturami, sjetinou z interního seznamu o odeslání faktur, výpisy z účtu, upomínkami, předžalobní výzvou k plnění včetně poštovního podacího archu, vyčíslením pohledávek (viz přílohy žalobkyně„ A“ až„ S“) a dále výpisem ze seznamu držitelů datových schránek, návrhem na uzavření smíru ze dne [datum] a emailem ze dne [datum], jímž žalobkyně reagovala na návrh na uzavření smíru (viz přílohy žalované„ 1“ až„ 3“). 6. Soud vzal za prokázané, že v záhlaví předmětné dohody má žalovaná uvedenu korespondenční adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]“ a dále, že v čl. 4 4. předmětné dohody si účastnice ujednaly způsob úhrady ceny za poskytnutí předmětných služeb„ na základě faktury“ zasílané žalobkyní žalované na adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]“. 7. Tento skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí věci. 8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“), přičemž vzal v úvahu následující ustanovení. 9. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do 30 dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednání převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně plněno, je cena splatná do 30 dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. 12. Soud je toho názoru, že prodlení spočívající v opožděnosti peněžitého plnění předpokládá splatnost (dospělost) dluhu. Dluh je splatný na základě ujednání stran. Povinnost k placení úroků z prodlení nastává od okamžiku, kdy se dlužník ocitl v prodlení. Před dobou splatnosti se dlužník nemůže ocitnout v prodlení. Vzhledem k ujednání účastnic v předmětné smlouvě o způsobu úhrady ceny za poskytnutí předmětných služeb, se splatnost předmětných faktur odvíjí od jejich doručení (zaslání) žalované na adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]“. Za situace, kdy žalobkyní nebylo tvrzeno doručení předmětných faktur na tuto účastnicemi výslovně ujednanou (korespondenční) adresu, ale doručení do sídla žalované na adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]“, nelze mít za prokázané žalobní tvrzení, že se vyfakturované částky [částka] ke dni [datum], [částka] ke dni [datum], [částka] ke dni [datum], [částka] ke dni [datum] a [částka] ke dni [datum] staly splatnými (dospělými) a ani nelze činit závěr, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou předmětných faktur (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb.) a žalobkyni tak vůči ní svědčí právo na zaplacení úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb.). Jelikož žalobkyní tvrzené doručení nemohlo vyvolat splatnost předmětných faktur, nebylo zapotřebí posuzovat, zda a kdy byly předmětné faktury žalované doručeny. Žalovanou nebylo sporováno řádné a včasné poskytnutí předmětných služeb, nicméně nelze přisvědčit žalobkyni v tom, že v otázce splatnosti je namístě vycházet z 30tidenní lhůty od uskutečnění plnění (§ 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.), neboť pro splatnost předmětných faktur bylo podle ujednání účastnic určující jejich doručení na korespondenční adresu žalované, nikoli samotné poskytnutí předmětných služeb. Posuzovat, kdy došlo k poskytnutí předmětných služeb žalované, tudíž nebylo zapotřebí. 13. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.). 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají z odměny za poskytování právních služeb ve výši [částka] (1 000 x 3) a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (300 x 3) při učinění 3 úkonů po [částka], které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání vyjádření ze dne [datum] a účasti na jednání před soudem dne [datum] (§ 7 bod 3/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu [částka]. Odměna za poskytování právních služeb byla vypočtena pouze z hlavní pohledávky, tj. z částky [částka], nikoliv též z nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 8 odst. 1 věta druhá vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Výrok o lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní mo