35 C 86/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Částku představuje dlužné pojistné ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba je založena tvrzení, že v pojistné smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla. Ještě před tím vznikl žalovanému dluh na pojistném, ačkoli žalobkyně žalovaného písemně upomínala o placení pojistného. Ani po předžalobní výzvě k plnění žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 5. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [značka automobilu], typ [anonymizováno], st. pozn. zn. [anonymizováno] [číslo] s účinností od 7. 2 2019 na dobu neurčitou, v níž se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] pololetně (dále jen„ předmětná pojistná smlouva“). Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o ukončení předmětné pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka vozidla, jímž se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stal [právnická osoba] Ke dni [datum] předmětná pojistná smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla. Pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] bylo zaplaceno dne [datum]. Pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] zaplaceno nebylo. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o ukončení předmětné pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] co nejdříve s tím, že nebude-li dluh uhrazen, budou mu navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného, že eviduje dluh z předmětné pojistné smlouvy ve výši [částka], sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s tím, že nestane-li se tak, bude nucena dluh vymáhat. Podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně s účinností od [datum] (dále jen„ sazebník žalobkyně s účinností od [datum]“) činil poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného (dále jen„ poplatek za odeslání upomínky“) [částka]. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], předanou poště k dodání téhož dne, vyzvala žalobkyně prostřednictvím advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] žalovaného k zaplacení dluhu z pojistné smlouvy v částce [částka] a nákladů vynaložených na vymáhání v částce [částka], a to nejpozději do 15 dnů s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud po provedeném dokazování za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku [částka], odpovídající dlužnému pojistnému do zániku předmětné pojistné smlouvy, a částku [částka], odpovídající poplatku za odeslání upomínky, žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení dlužného pojistného vyplývá z ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost žalovaného k zaplacení poplatku za odeslání upomínky má oporu v ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se sazebníkem žalobkyně s účinností od [datum]. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů zastoupení advokátkou ve výši [částka] a náhrady ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %), tj. v souhrnu [částka] Náklady zastoupení přitom představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši [částka] (200 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (100 x 3), a to při učinění 3 úkonů, které spočívaly v přípravě a převzetí zastoupení, písemné předžalobní výzvě k plnění a návrhu na zahájení řízení (§ 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). 7. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 8. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).