38 C 55/2020-40 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaném vyklizení ve výroku specifikované nemovitosti s tím, že je vlastníkem tohoto pozemku. Žalovaný jej užíval na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a měl na něm umístěn prodejní stánek. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou a to od [datum]. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu v souladu s usnesením [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] ze dne [datum] výpovědí ze dne [datum], kterou zaslal žalovanému do datové schránky dne [datum] a doručena mu byla dne [datum]. V souladu s nájemní smlouvou počala šestiměsíční výpovědní lhůta běžet dne [datum] a skončila dne [datum]. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby předmět nájmu předal žalobci prostřednictvím [anonymizováno] správy komunikací [anonymizováno] [obec], oblastní správa [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo] nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu výpovědní doby, což však žalovaný neučinil. Žalobce jej proto vyzval prostřednictvím svého právního zástupce ke splnění povinnosti předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby však předmět nájmu nebyl žalovaným vyklizen. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že dle čl. V. odst. 5 nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo mezi stranami výslovně ujednáno, že doručení případné výpovědi ze strany pronajímatele (žalobkyně) bude na adresu nájemce uvedenou v této smlouvě, případně na adresu určenou nájemcem. Žalovaný na adresu svého sídla žádnou výpověď z nájmu žalobkyně neobdržel a jinou adresu pro doručování žalobkyni nesdělil. Doručování výpovědi či jiné korespondence do datové schránky žalované nebylo mezi smluvními stranami ujednáno. Žalobce nerespektoval znění smlouvy ohledně dohody o způsobu doručování a tím porušil své smluvní povinnosti. Žalovaný má tak za to, že mu nebyla předmětná výpověď z nájmu ze dne [datum] doručena a toto jednostranné jednání žalobce je tak neplatné z důvodu nedodržení smluvně sjednaných podmínek pro doručování. Na základě tohoto úkonu tedy nemohlo dojít k ukončení nájemní smlouvy. Žalovaný proto užívá předmětný pozemek oprávněně nadále na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], jejíž obsah musí dodržovat obě strany ve smyslu zásady„ pacta sun servanda“. 3. Žalobce nesouhlasil s argumenty žalovaného s odůvodněním, že trvá na tom, že výpověď ze dne [datum] byla řádná a uplynutím výpovědní doby došlo k zániku nájemního vztahu, když jako jednostranné adresované právní jednání byla druhé smluvní straně doručena. Přestože bylo v nájemní smlouvě sjednáno, že výpověď bude doručena na adresu nájemce uvedenou v nájemní smlouvě, rozhodná je skutečnost, zda výpověď byla druhé straně doručena tak, aby se s ní mohla seznámit. V tomto případě byla výpověď zaslána do datové schránky žalovaného, kdy k doručení došlo nejpozději dne [datum], kdy se žalovaná do datové schránky přihlásila a s výpovědí se mohla seznámit. Námitku žalovaného označil za účelovou, neboť měl možnost se s výpovědí seznámit, k čemuž v tomto případě došlo. Potvrzuje to i skutečnost, že žalovaný podanou výpověď nijak nesporoval, nepodal proti ní námitky ani žalobu na určení neplatnosti. Fakt, že si žalovaný byl výpovědi velmi dobře vědom, dokládá i jeho žádost o uzavření nájemní smlouvy ze dne [datum], doručená žalobci dne [datum], z níž jasně vyplývá, že mu výpověď byla doručena. Žalovaný v ní navíc žádá o revokaci rozhodnutí ohledně výpovědi nebo o uzavření nové nájemní smlouvy a to proto, že si je vědoma toho, že nájemní vztah skončil. V případě, že by výpověď považovala za neplatnou, neměla by k těmto žádostem důvod. Na žádost žalobce odpověděl tak, že na výpovědi trvá a nemá zájem na uzavření nové nájemní smlouvy. Žalobu tedy považuje za oprávněnou. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku specifikovaného ve výroku rozhodnutí, který pronajal žalovanému výhradně za účelem umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku a to na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] ročně ve čtyřech splátkách o stejné výši. Dále v čl. V odst. 1 bylo dohodnuto, že pronajímatel je oprávněn smlouvu vypovědět bez udání důvodu v šestiměsíční výpovědní lhůtě. V odst. 5 bylo dohodnuto, že výpověď bude nájemci doručena na adresu nájemce uvedenou v této smlouvě, případně na adresu určenou nájemcem. V hlavičce smlouvy je jako sídlo žalovaného uvedena adresa [adresa]. 5. Z výpovědi ze dne [datum] a z doručenky soud zjistil, že žalobce dal výpověď z nájmu žalovanému bez udání důvodu v šestiměsíční výpovědní lhůtě od doručení. Dále byl žalovaný vyzván k protokolárnímu předání předmětu nájmu prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [obec], oblastní správa [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo] nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Tato výpověď byla žalovanému doručena do datové schránky a to dne [datum]. 6. Z výzvy ze dne [datum] a doručenky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř. k vyklizení předmětného pozemku a to bez zbytečného odkladu a tato výzva byla žalovanému doručena téhož dne. 7. Z žádosti žalovaného ze dne [datum] a z odpovědi žalobce na tuto žádost ze dne [datum] s doručenkou vyplynulo, že žalovaný požádala žalobce o revokaci rozhodnutí bývalého vedení žalobce ohledně výpovědi nájemní smlouvy nebo o uzavření nové nájemní smlouvy, neboť žalovaný vždy řádně plnil své povinnosti nájemce a má za to, že předpokládané důvody této výpovědi pravděpodobně již pominuly. Žalobce však žádosti nevyhověl s tím, že neshledal důvody žalobce za relevantní a na podané výpovědi trvá s tím, že má daný nájemní vztah za ukončený. 8. Podle § 2312 občanského zákoníku jedná-li se o nájem (prostoru sloužících k podnikání) na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční. 9. Podle § 1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Podle § 582 odst. 1 obč. zák. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 11. Podle § 570 odst. 1 obč. zák. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. 12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva na nájem prostoru ve vlastnictví žalobce sloužícího k provozování podnikatelské činnosti žalovaného a to na dobu neurčitou. V této nájemní smlouvě si účastníci dohodli, že je možno nájemní vztah ukončit bez udání důvodu výpovědí v šestiměsíční výpovědní lhůtě. Dále bylo smluveno, že doručení případné výpovědi ze strany pronajímatele (žalobce) bude na adresu nájemce (žalovaného) uvedenou ve smlouvě, případně na adresu určenou nájemcem. Dne [datum] dal žalobce žalovanému výpověď, která byla žalovanému doručena dne [datum] do datové schránky. Žalovaný se s obsahem výpovědi seznámil a požádal žalobce o revokaci tohoto rozhodnutí, příp. o uzavření nové nájemní smlouvy, avšak této žádosti nebylo vyhověno a žalobce naopak vyzval žalovaného k vyklizení předmětného pozemku. 13. Shora zjištěný skutkový stav následně soud zhodnotil právně a dospěl k závěru, že argumentace žalovaného je zcela opodstatněna. Žalobce žalobu s návrhem na vyklizení žalovaného podal předčasně, neboť výpověď z nájmu nebyla žalovanému zatím řádně doručena. Je nepodstatné, že se dozvěděl o její existenci a seznámil se s jejím obsahem, jak vyplynulo z jeho pozdějších reakcí na toto právní jednání. Adresované je takové právní jednání, které je perfektní v okamžiku, kdy se jeho adresát může seznámit s jeho obsahem, tj. že dojde do jeho sféry dispozice. Shodně se žalovaným má soud za to, že smlouva včetně dohody o způsobu doručování písemností všechny její účastníky zavazuje. Pokud by to tak nebylo, pozbyla by jejich ujednání smyslu. Je nutno si uvědomit, že účastníci v obsahu smlouvy projevují svoji vůli, pro kterou mají své opodstatněné důvody. Zde žalovaný měl zajisté důvody pro to, aby jako„ sféru své dispozice“, tj. místo, kde mu projev vůle„ dojde“ ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení, učinil adresu uvedenou ve smlouvě a nikoliv datovou schránku, když uvedený pojem nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Žalovaný učinil adresu uvedenou ve smlouvě jednoznačným určením místa, kde se hodlá seznamovat s písemnými projevy vůle druhé smluvní strany. Výpověď smlouvy jako jednostranné adresované právní jednání má významné následky zasahující do právní sféry účastníka smlouvy. Je proto kladen důraz i na její formu včetně způso